СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
01 вересня 2009 року Справа № 2-1/9580-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Остапової К.А.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
відповідача: Катакли Халіл Єнверович, довіреність № б/н від 29.10.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1";
позивача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш";
арбітражний керуючий: не з'явився, арбітражний керуючий Герасько Наталія Трудолюбівна;
третьої особи: не з'явився, приватне підприємство "Севавтохозсервіс";
заявник апеляційної скарги: не з'явився, ОСОБА_4;
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 14 жовтня 2008 року у справі №2-1/9580-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" (вул. Євпаторійське шосе,8, Сімферополь,95000)
в особі арбітражного керуючого Герасько Наталії Трудолюбівни (АДРЕСА_2,95035)
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" (вул. Дзюбанова 11,Сімферополь,95006)
за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору приватного підприємства "Севавтохозсервіс" (вул. В. Кучера, 13-6,Севастополь,99011)
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
заявник апеляційної скарги ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" в особі арбітражного керуючого Герасько Наталії Труболюбівни звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш - 1" про витребування з незаконного володіння нежитлових будівель: літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш загальною площею15270,0 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_3 та визнання права власності на зазначені нежитлові приміщення.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення: літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш загальною площею15270,0 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_3
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2008 року в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі залучене приватне підприємство "Севавтохозсервіс".
Позовні вимоги приватного підприємства „Севавтохозсервіс” полягають у витребуванні з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" майно, що було передано за актом приймання-передачі основних засобів від 18 жовтня 2002 року, у тому числі нежитлові будівлі літ. Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш загальною площею 9906,7 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_3 та визнанні права власності на вказане майно.
05 грудня 2006 року відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про збільшення позовних вимог, та просило суд:
- визнати недійсним протокол засідання правління відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" № 17 від 03 вересня 2002 року;
- визнати недійсним протокол засідання правління відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" № 20 від 15 жовтня 2002 року;
- витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш - 1" майно, що було передано за актом приймання-передачі основних засобів від 18 жовтня 2002 року, у тому числі нежитлові будівлі: літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш загальною площею 15270,0 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_3
- визнати право власності за відкритим акціонерним товариством "Кримпродмаш" на нежитлові будівлі: літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш загальною площею15270,0 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_3
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-05 грудня 2008 року позов відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" задоволено частково. Визнано недійсними протоколи засідань правління відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш” № 17 від 03.09.2002 року, № 20 від 15.10.2002 року. Витребуване з незаконного володіння відповідача майно, що було передано за актом приймання - передачі основних засобів від 18.10.2002 року, у тому числі нежитлові будівлі: літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш загальною площею 15270,0 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_3. Позовні вимоги третьої особи задоволені частково. Визнано право власності за приватним підприємством "Севавтохозсервіс" на нежитлові будівлі літер Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О, Ш загальною площею 9906,7 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_3.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2008 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року.
Постановою Севастопольського апляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-05 грудня 2008 року залишено без змін.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2008 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш - 1" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята до провадження, та провадження у справі зупиненою.
29 грудня 2008 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову та рішення від 04-05 грудня 2008 року, в якій заявник просить ухвалу та рішення скасувати, заяву про застосування заходів забезпечення позову залишити без задоволення та відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш".
30 грудня 2008 року за вих. № 5038-55459 Севастопольським апеляційним господарським судом справу № 2-1/9580-2008 разом з касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-05 грудня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року скеровано на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим для виконання вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України та подальшого надіслання до Вищого господарського суду України.
13 січня 2009 року господарським судом Автономної Республіки Крим на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду направлена апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року та на рішення від 04-05 грудня 2008 року та справа № 2-1/9580-2008 (вх.№ 235 від 22 січня 2009 року).
На підставі листа Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року від 26 січня 2009 року вих. № 5038-2501 апеляційна скарга та справа № 2-1/9580-2008 повернуті господарському суду Автономної Республіки Крим як помилково направлені.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-05 грудня 2008 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі колегії.
Вдруге апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року та рішення від 04-05 грудня 2008 року надійшли на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 10 серпня 2009 року.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що нежитлові будівлі літ. „Б” та „Г”, на які був накладений арешт оскаржуваною ухвалою, належать їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 1671 від 22 липня 2008 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2009 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині оскарження рішення господарського суду автономної Республіки Крим від 04-05 грудня 2008 року, а в частині оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду.
Крім того, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2009 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року.
Також ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2009 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш - 1" та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року об’єднані в одне апеляційне провадження.
У судовому засіданні 01 вересня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кримпродмаш-1” звернулось до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що оскаржувана ухвала скасована ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2009 року, а справа передана на новий розгляд.
У судове засідання, призначене на 01 вересня 2009 року, представник позивача - відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш"; арбітражний керуючий Герасько Наталія Трудолюбівна; представник третьої особи - приватне підприємство "Севавтохозсервіс"; заявник апеляційної скарги - ОСОБА_4 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю нез’явившихся сторін.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2009 року у зв'язку із скасуванням Вищим господарським судом України постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2008 року судова колегії у складі: головуючого-судді Прокопанич Г.К., суддів Заплава Л.М., Ткаченко М.І. замінена на колегію суддів у складі суддів Антонової І.В., Остапової К.А., Градової О.Г., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.
У зв’язку з відпусткою судді Градової О.Г., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2009 року, здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Голика В.С.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кримпродмаш-1” про відмову від апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та про наявність підстав для припинення провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Кримпромаш-1” з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для її прийняття стало достатньо обґрунтоване припущення судом того, що предмет спору, а саме –нежитлові будівлі літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш загальною площею 15270,0 кв.м, розташовані по АДРЕСА_3 можуть погіршатися станом або бути відчужені на час прийняття судом рішення у справі, або на час виконання судового рішення можуть бути створені умови, за якими виконання рішення буде неможливим без застосування додаткових зусиль.
Таким чином, при даному предметі позову його забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно є цілком адекватним заявленим позовним вимогам і відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Враховуючи, що завданням забезпечення позову є гарантування прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, задовольнив заявлене клопотання.
Погоджуючись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, судова колегія зазначає, що заходи забезпечення позову –це лише тимчасове обмеження щодо вчинення певних дій, а тому їх застосування ніяким чином не може порушувати права інших осіб.
Щодо доводів ОСОБА_4 про порушення її прав та законних інтересів накладенням арешту на частину майна, що належить їй на праві власності, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, при накладенні арешту на майно відповідача суд виходив з того, що майно загальною площею 15270,2 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та має літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш належить товариству з обмеженою відповідальністю „Кримпродмаш-1” на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 06 червня 2003 року (а.с. 62, том 1).
ОСОБА_4 не була учасником даної справи, рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради не було доведено до відома суду, тому господарський суд Автономної Республіки Крим не знав та не міг знати про те, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 19/100 часток спірного майна, що складається з нежитлових будівель літ „Б” та „Г” за вказаною адресою.
Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги, що з 15 грудня 2008 року заходи забезпечення позову не діють, оскільки скасовані відповідною ухвалою суду.
На підставі наведеного судова колегія дійшла висновку про те, що на час винесення оскаржуваної ухвали з урахуванням доказів, що знаходяться в матеріалах справи, у господарського суду Автономної Республіки Крим були в наявності всі підстави для винесення даної ухвали.
На підставі наведеного судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року.
Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Враховуючи те, що відмова товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш - 1" від апеляційної скарги не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, судова колегія вважає можливим прийняти відмову відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Кримпродмаш-1” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року, апеляційне провадження припинити.
Керуючись статтями 22, 86, 99, 100, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 року у справі № 2-1/9580-2008 залишити без змін.
3. Прийняти відмову відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Кримпромаш-1” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2008 у справі № 2-1/9580-2008.
4. Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Кримпродмаш-1” припинити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді К.А. Остапова
В.С. Голик