Справа № 2-а-975/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: Головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Прокопенко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби взводу роти Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Вільнянськ Запорізької області старшого сержанта міліції Дробоноги Олексія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, звернувшись до суду, із зазначеним адміністративним позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоював правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Дійсно 05.06.2010 року, він, керуючи автомобілем ВАЗ 2172, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Приміській в м.Вільнянськ Запорізької області, зі швидкістю в межах 75 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля. Позивач був зупинений інспектором ДАІ Дробоніг О.А, який пояснив, що позивач перевищив швидкість руху, дозволену на цій ділянці дороги. За змістом позовної заяви, інспектором неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки неможливо підтвердити, що приладом «Радіс» зафіксовано швидкість саме автомобілю, на якому рухався позивач, відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс 2521». Окрім того, позивач наголошує на тому, що згідно п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину, згідно ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. В позовній заяві позивач також зазначає, що до постанови інспектора не було додано протокол про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом згідно ч.1 ст. 70 КАС України, в постанові відповідача не міститься жодного посилання на протокол серії АР №275159 від 05.06.2010 року. Позивач просить скасувати постанову серії АР №242419 від 05.06.2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та наполягав на його задоволенні на зазначених в позовній заяві підставах.
Відповідач, належним чином повідомлений про проведення судового засідання по справі, в судове засідання не з’явився, заяв, клопотань та заперечень суду не надав.
У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Так судом встановлено, що 05.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вільнянськ Дробоног Олексієм Анатолійовичем складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АР №275159, згідно якого громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на транспортному засобі ВАЗ 2172, номерний знак НОМЕР_1, 05.06.2010 року о 16-30 годин рухався по вул. Приміській в м.Вільнянськ Запорізької області, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 87 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс 2521», чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 із викладеними в протоколі обставинами не погодився, надавши пояснення, що не можливо визначити, швидкість якого транспортного засобу зафіксована приладом.
05.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вільнянськ Дробоног Олексієм Анатолійовичем винесено відповідну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №242419, якою постановлено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. ОСОБА_2 ознайомлений із постановою 05.06.2010 року, про що міститься особистий підпис.
Судом встановлено, що протокол інспектором складено у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КпАП України, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол, порушник підписав протокол, пояснивши у відповідній графі, що не згоден із діями працівника ДАІ, клопотань не заявляв.
Склавши протокол та розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Постанова, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить у відповідності до вимог ст. 283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником. Посилання на протокол про адміністративне правопорушення за змістом ст. 283 КУпАП не має міститись в постанові в справі про адміністративне правопорушення.
Скоєне позивачем порушення охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП, полягає в п еревищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості необхідні їй для розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки які настали.
Так, відповідачем призначено мінімальний штраф за скоєння правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 255,00 грн.
Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора ДПС не встановлено.
Доводи позивача про те, що відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс 2521» спростовуються п.п.18.10, 20.2 наказу МВС України « Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»N 111 від 27.03.2009 року, за якими інспектору ДПС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Доказів того, що прилад «Радіс 2521» не є сертифікованим, позивачем суду не надано.
Позивачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявлено клопотань про допит свідків та про витребування інших доказів на підтвердження своїх доводів про те, що приладом «Радіс» зафіксовано швидкість іншого автомобілю, що швидкість автомобіля він контролював за допомогою власного вимірювального приладу, а також про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом згідно ч.1 ст. 70 КАС.
Підсумовуючи викладене слід вважати, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки не встановлено порушень по суті справи з боку відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст. 122, ст.ст.245, 246-248, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби взводу роти Державної патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Вільнянськ Запорізької області старшого сержанта міліції Дробоноги Олексія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г.Артемова