Справа № 3- 23/07/05

ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Бієнко О.С., за участю прокурора Врешник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,

про порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2006 року в ході проведення оперативних заходів у м. Харкові співробітниками УДАІ УМВСУ у Харківській області та митної варти на вул. В. Кільцева у м. Харкові був зупинений автомобіль «Mersedes Benz>>, реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який використовував зазначений автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та доручення № ВСР-433736 від 10.03.2006 р. Даний автомобіль був тимчасово ввезений на митну територію України ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 11 закону України від 13.09.2001 № 2681-Ш «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» - транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України не можуть бути передані.у володіння або користування іншим особам.

Всупереч вимогам ст. 11 зазначеного закону ОСОБА_1 здійснював неправомірні операції з транспортним засобом, який перебуває під митним контролем, передавши його у користування іншій особі, а саме ОСОБА_2, без дозволу митних органів.

Згідно висновку спеціаліста ВзОЛУ на південній залізниці НДЕКЦ при УМВС України на транспорті № ТЕ-98 від 22.05.06 року, вартість вказаного автомобіля складає 126199 грн.50коп.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, документів, які підтверджують поважність неявки суду не надав, клопотань про перенос розгляду справи до суду не надходило.

Особа заявлена правопорушником в якості представника, без повідомлення її місцезнаходження, до суду не з'явилась, документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 суду не надані.

Прокурор Врешник В.В. у судовому засіданні подання підтримала, просила конфіскувати автомобіль, як безпосередній предмет порушення митних правил.

Представник Харківської митниці Ніколаєнко В.В. просила подання митниці задовольнити, конфіскувати автомобіль та стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи.

Факт правопорушення митних правил підтверджений документами адміністративного матеріалу: протоколом № 125/80000/06, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний НОМЕР_1, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3, доповідною запискою інспектора ДПС, довіреністю від 10.03.2006 р. та іншими документами.

Суд, дослідивши документи адміністративного матеріалу, заслухавши думку прокурора, пояснення представника Харківської митниці вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, а саме: неправомірне розпорядження транспортним засобом, що перебуває під митним контролем.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмета, що був безпосереднім об'єктом правопорушення - автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний НОМЕР_1.

Також підлягають стягненню з правопорушника витрати митного органу, пов'язані з проведенням експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 336 МК України, ст. 41 Конституції України, п.І ст.284; ст. 11 КпАП України, суд -

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст, 336 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації предмета, що був безпосереднім об'єктом правопорушення: автомобіля «Mersedes Benz», реєстраційний НОМЕР_1, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3, вартістю 126199 ( сто двадцять шість тисяч сто дев'яносто дев'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці витрати на проведення експертизи у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 54 копійки.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя