Справа №3-2616/07/05

ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді     Єфіменко Н.В.

при секретарі               Бієнко ОС.

за участю прокурора  Сурженко М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний матеріал у

відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.

Харкові,   працюючого   ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживає  АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону

України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2006 року, ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив свої функціональні обов'язки, затримавши надання інформації у встановлений Законом України «Про інформацію» 10-денний, а також надав неповну інформацію на письмові запити УБОЗ ГУМВС України в Харківській області від 10.08.2006 за вих. № 111/4-6393/Пх та 07.09.2006 за вих. № 111/4-7219/Пх, стосовні порядку реєстрації ТУ, книги обліку, зареєстрованих ТУ, законності випуску продукції ТОВ «Спецпожарсервіс» та наказів про призначення на посади співробітників ДП «Харківстандартметрологія». До відповіді затвердженій та підписаній ОСОБА_1 зареєстрованій за № 4297 від 05.09.2006 не надані копії усіх документів, що стали підставою для реєстрації НОМЕР_1, а саме: супровідний лист, технічні умови (зміни до них), копії документів (листи, телеграми, акти прийому дослідного зразка та ін.), підтверджуючих узгодження ТУ (зміни до них), при відсутності узгоджених підписів на титульному листі, каталожний листок продукції у відповідності з додатком А ДСТУ 1.3-93. це призвело до затримання перевірки що проводиться УБОЗ, стосовно виконання вимог законодавства при виробництві, реалізації, затвердження та державної реєстрації ТУ вогнегасників ТОВ «Спецпожарсервіс».

На підставі викладеного оперуповноваженим ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області Гриб С.Л. у відношенні ОСОБА_1, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, складений адміністративний матеріал про скоєння правопорушення, передбаченого п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним себе у скоєнні адміністративного порушення не визнав. Пояснив, що надав відповіді на запити з порушенням 10-денного строку у зв'язку з тим, що це були архівні документи, що потребувало додаткового часу для підготовки відповідей, проміжних листів не направляв.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, яка пояснила, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», вивчивши документи, вважає, що ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», виходячи з наступного:

Пунктом «Г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» передбачені спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме вказано, що державні службовці, або інші уповноважені на виконання функцій держави особи не мають права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати їх, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

2

Ст. 2 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» визначений склад осіб, уповноважених на виконання функцій держави, котрі можуть бути суб'єктами корупційних діянь.

Згідно з вищевказаною нормою Закону, а також у відповідності до п. 5 ПП ВСУ № 13 від 25.05.1998. p., ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_1 який не є державним службовцем, або, іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не належить до суб'єктного складу осіб, які можуть нести адміністративну відповідальність за вищевказане правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого п «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративний матеріал у відношенні нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КпАП України, ст. 2, п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого п. «Г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя