Копія:                                     Справа № 2а-103 / 10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року                                                                                   м.Сторожинець

                                                                          Сторожинецький районний суд

                                                                          Чернівецької області в складі:              

головуючого судді          Яківчика І.В.

                                               при секретарі                   Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДПС ВДАІ м.Чернівці лейтенанта міліції Мікіцел Степана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 30 квітня 2010 року відповідачем відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною, так як у ній вказано, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора, а в кодексі України про адміністративні правопорушення такого поняття немає, крім того при накладенні адміністративного стягнення відповідач не врахував вимоги ст.ст.33,34 та 35 КУпАП тобто обставини що обтяжують чи пом’якшують відповідальність і його особу, що є недопустимим.    

Позивач просив скасувати вказану постанову.  

    В судове засідання позивач не з’явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позов.

    Відповідач в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб’єктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

    Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. У випадках визначених статтею 258 КУпАП протокол не складається.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що  30 квітня 2010 року  відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

В основу оскаржуваної постанови покладено дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який згідно ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

В зазначеному протоколі містяться протиріччя щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР оскільки позивач в протоколі зазначив що він правила дорожнього руху не порушував.

Для виправлення вказаного протиріччя відповідач, на думку суду, зобов’язаний був залучити свідків які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення.

 Зважаючи на вказане, суд вважає, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом, а тому суд знаходить, що у відповідача були відсутні підстави, для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказані судом обставини справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.9, 122, 251, 254, 258 КУпАП,  суд,

постановив:

    Адміністративнй позов ОСОБА_1 до лейтенанта міліції ІВОМ ДПС ВДАІ м.Чернівці Мікіцел Степана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ВОМ ДПС ВДАІ м.Чернівці лейтенанта міліції Мікіцел Степана Миколайовича серії СЕ № 061271 від 30.04.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень, скасувати.

    Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

    Суддя :                (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду                                                      О.О.Казюк