Справа № 22ц-3598/2010 Головуючий у першій інстанції – Глушко О.І.
Категорія - цивільна Доповідач – Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: БОЙКО О.В.,
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_7 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7. просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року про повернення його позовної заяви, а також просить вважати її поданою 29.06.2010 року і постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_7 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, повернута позивачеві й роз’яснено, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, так як ст. 110 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли позов, за вибором позивача може бути пред’явлено в одному, двох і більше судів. Апелянт вважає, що на підставі частини 3 ст. 110 ЦПК він має право подати позов до Бахмацького районного суду.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Частиною .2 ст. 109 ЦПК України встановлено загальне правило відповідно до якого, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Статтею 110 ЦПК визначено перелік випадків, коли підсудність справ визначається за вибором позивача, проте позови про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, зокрема позови, які виникають із пенсійних правовідносин не віднесені до зазначеного переліку.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя встановивши, що справа не підсудна Бахмацькому районному суду, правомірно, відповідно до положень ст.115 ЦПК України, повернув заяву позивачеві.
Доводи апелянта, що він має право на звернення до суду з наведеним позовом за місцем свого проживання на підставі ч.3 ст. 110 ЦПК України, якою визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред’являтись також за місцем проживання позивача, чи за місце завдання шкоди, оскільки він втратив здоров’я під час ліквідації ним наслідків Чорнобильської катастрофи, апеляційний суд не може взяти до уваги, так як у поданій до суду заяві позивач ставить питання не про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров’я, а про зобов’язання відповідача провести перерахунок та виплату додаткової пенсії.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності після її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий: Судді :