Справа № 2-402/10/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Вітковської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи – ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Київської районної у м.Харкові ради про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи – ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Київської районної у м.Харкові ради про визнання права власності, -
встановив :
Позивачка, ОСОБА_1, після усного уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати право власності за ОСОБА_5 на переобладнані приміщення в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову, а приміщення 1—5 із житлового у кухню, а також сараю літ. «И», а також просить визнати за нею право власності на вказані переобладнані приміщення та сарай в порядку спадкування за законом , після смерті її матері ОСОБА_5
ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, проти первісного позову заперечував частково, та пред’явив зустрічний позов, в якому просив визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину переобладнаних приміщень в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову, а приміщення 1—5 із житлового у кухню, а також збудованого сараю літ. «И», оскільки ОСОБА_3 із сестрою – ОСОБА_1 є спадкоємцями за законом в рівних частках
Харківська міська рада – в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Київська районна в м.Харкові рада в судове не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник органу опіки та піклування Київської районної у м.Харкові ради у судовому засіданні підтримав зустрічний позов.
ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_5 належало 432/800 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування. За життя ОСОБА_5 самочинно зробила переобладнання приміщень в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову кімнати, а приміщення 1—5 із житлового у кухню, а також самочинно збудувала сарай літ. «И».
Згідно технічного висновку ТОВ «Капітель буд» , ліцензія серії АБ 205939, самовільно збудований сарай та переобладнані приміщення в домоволодіння по АДРЕСА_1 мають задовільний технічний стан, дефектів не виявлено та їх готовність складає 100%.
Київська районна санітарно - епідеміологічна станція за результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи доводить, що самочинно переобладнані приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову, та приміщення 1—5 із житлового у кухню по вул. Пестеля,52 в м.Харкові, відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, тоді як самочинно збудований сарай не може бути погоджений оскільки розташований на межі , що суперечить вимогам ДБН 360-92* «Містобудування. « Планування та забудова міських та сільських населених пунктів» .
У висновку Київський РВ м. Харкова ГУМНС в Харківської області зазначає, що самочинно переобладнані приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову, та приміщення 1—5 із житлового у кухню по вул. Пестеля,52 в м.Харкові, відділ не заперечує проти збереження переобладнаних приміщень, однак сарай суперечить додатку 3.1. п. 1 * таблиці і ДБН 360-90** Містобудування. « Планування та забудова міських та сільських населених пунктів» .
Управління містобудування та архітектури, розглянувши висновки Київської районної санітарно - епідеміологічної станції та Київського РО м. Харкова ГУМНС в Харківської області, зазначає, що не заперечую проти збереження самочинно переобладнаних приміщень, однак заперечує проти збереження сараю літ. «И» по АДРЕСА_1, оскільки він суперечить вимогам ДБН 360-90** Містобудування . « Планування та забудова міських та сільських населених пунктів» .
Також у рішенням виконкому Київської районної у м.Харкові ради від 24.03.2009р. №66-2 вирішено надати дозвіл на збереження переобладнаних приміщень в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1, однак відмовлено в наданні дозволу на збереження сараю літ. «И», оскільки від суперечить вимогам ДБН 360-90** Містобудування. « Планування та забудова міських та сільських населених пунктів» .
Зазначеними вимогами передбачені відстань між житловими будинками та господарськими будівлями на двох сусідній ділянках.
Однак як встановлено у судовому засіданні власник сусіднього домоволодіння, а саме власник домоволодіння по вул. В’ятській , 61 в м. Харкові – ОСОБА_8 в поданій заяві не заперечує проти збереження самочинно збудованого сараю по АДРЕСА_1.
Також співвласник домоволодіння по АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 не заперечує проти збереження самочинно збудованого сараю, про що свідчить нотаріальна завірена заява.
У відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд за вимогою власника (користувача) земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільне побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Як вбачається з рішення виконкому Сталінської районної ради депутатів трудящих від 24.05.1955р. та технічного паспорту, самочинно збудований сарай та житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1, знаходяться в межах виділеної земельної ділянки для користування та не порушують нічиїх прав.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_5 право власності на самочинно переобладнані приміщення в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову, а приміщення 1—5 із житлового у кухню, а також самочинно збудувала сарай літ. «И».
22.11.2007 року ОСОБА_5 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть. Після її смерті право на спадщину за законом отримали її діти – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 216/800 ч. кожний.
На теперішній час домоволодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності наступним особам:
-216/800 частини ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;
-216/800 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;
-23/50 частини ОСОБА_7 на підставі договору дарування.
Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ст. 1267 ЦК України).
Таким чином, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як спадкоємців за законом, в рівних частках переходить право власності на переобладнані приміщення в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову, а приміщення 1—5 із житлового у кухню, а також самочинно збудований сарай літ. «И».
На підставі вищевикладеного та керуючись 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -
вирішив :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .
Визнати за ОСОБА_5 право власності на переобладнані приміщення в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову, а приміщення 1—5 із житлового у кухню, а також самочинно збудований сарай літ. «И» площею 18,6 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину переобладнаних приміщень в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову, а приміщення 1—5 із житлового у кухню, а також сарай літ. «И», в порядку спадкування за законом.
В решті позову ОСОБА_1 – відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину переобладнаних приміщень в житловому будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-2, 1-3 із кухні в житлову, а приміщення 1—5 із житлового у кухню, а також сарай літ. «И», в порядку спадкування за законом.
На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.