Справа №22ц-149/07                                                 Суддя першої інстанції Бобровський І.М.

Категорія 36                                    Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                            Козаченка В.І.,

суддів:                                                                         Довжук Т.С., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2006 р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 29 червня 2004 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2004 p., постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 01 квітня 2004 р. й до повноліття сина.

23 жовтня 2006 р. головний державний виконавець державної виконавчої служби м. Южноукраїнська (далі - Южноукраїнська ДВС) звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення, посилаючись на те, що відповідач платить аліменти нерегулярно, в меншому ніж встановлено рішенням суду розмірі або не платить зовсім. В зв'язку з чим, станом на 01 жовтня 2006 р. його заборгованість по аліментних платежах склала 7120 грн. Тому державний виконавець просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення звернувши стягнення заборгованості на майно відповідача.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 17 листопада 2006 р. подання державного виконавця Южноукраїнської ДВС задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення, шляхом звернення стягнення аліментів на майно боржника.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали суду, зокрема на розгляд справи без його участі, просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вислухавши судцю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

2

Між тим, як видно з матеріалів справи, відповідачу судова повістка про виклик в судове засідання на 17 листопада 2006 р. була вручена лише 13 листопада 2006 p., тобто з порушенням зазначених вимог процесуального закону, що не дало йому можливості підготуватись та взяти участь в судовому розгляді справи.

Розглянувши, в порушення вимог ст. 169 ЦПК України, в указаний день у відсутності відповідача та державного виконавця справу та постановивши оскаржену ухвалу, районний суд неповно дослідив питання про можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення. Хоча це мало суттєве значення для правильного встановлення обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, районний суд не звернув уваги на положення ст. ст. 184, 194 СК України, які передбачають можливість звернення стягнення на майно боржника лише при вирішенні питання про стягнення заборгованості по аліментних платежах, а не аліментів.

Оскільки суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Юяеноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2006 р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення скасувати, а вирішення вказаного питання передати на новий розгляд до того з суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:     підписи  В.І.Козаченко