Справа №22-а-151/07р.                                      Головуючий по 1 інстанції Алєйніков В.О.

Категорія 36                                                        Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

15 лютого 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого      -       Козаченка В.І., суддів: Кутової Т.З.,     Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,

за участю позивачки                      ОСОБА_1

представника відповідача              Дмитрієвої З.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва  від   11 жовтня 2006 року за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської

облдержадміністрації (далі - Управління праці)

про визнання дій протиправними та відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визнання дій Управління праці, щодо відмови в праві пільгового проїзду в країнах СНД як учасника бойових дій, протиправними, а також стягнення 1000 грн. моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що з 1998 року набула статус учасника бойових дій за рішенням суду. На підставі Угоди «Про взаємне визнання прав на пільговий проїзд для Інвалідів та учасників Великої Вітчизняної війни, а також осіб, прирівняних до них» від 12 березня 1993 року, вона має право на пільговий проїзд по території держав СНД. Однак, відповідач відмовляє її в наданні цих пільг посилаючись на те, що вона набула статус учасника бойових дій після прийняття вказаної Угоди. Вказаними протиправними діями відповідача їй заподіяно моральна шкода.

Посилаючись на викладене, позивачка просила позов задовольнити.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення її позову. На думку апелянта, рішення суду постановлено без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови у видачі позивачки талонів на безоплатний проїзд по території СНД є правомірними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини справи, вважав встановленими недоведені обставини, невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Так, з пояснень позивачки в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що заявляючи позов про визнання дій Управління праці протиправними, фактично вона просила про відновлення її порушеного права, як учасника бойових дій, шляхом зобов'язання відповідача видати їй талон на пільговий проїзд по території держав СНД.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що питаннями про видання талонів на пільговий проїзд по території держав СНД займається Управління з питань соціальних виплат і компенсацій у Ленінському районі Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради.

Між тим, розглянувши справу в відсутність представника відповідача, суд не з'ясував вказані обставини, не залучив Управління з питань соціальних виплат і компенсацій у Ленінському районі Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради до участі у справі, чим порушив права цієї юридичної особи.

Водночас, положення ст. 204 КАС України, які передбачають підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, не вказують на таку підставу, яка зазначена, наприклад, в нормах ЦПК України.

Так, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, незаконність та необґрунтованість судового рішення є підставою для його скасування, а вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнути до участі в справі, є підставою для передачі справи на новий судовий розгляд за аналогією закону відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати коло відповідачів, права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого, вирішити справу у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст. 9, 195, 198, 204, 206 КАС України та ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва  від 11 жовтня  2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому склади

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді:  Т.С.Довжук