Справа № 2-701-10

Рішення

іменем України

           18   серпня  2010 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі  Лебідь О.В., розглянувши  в відкритому     судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом  кредитної спілки  „Імперіал  ЛТД”  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення  боргу ,      

                                                           В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся  до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 4 серпня  2009 року між кредитною спілкою „Імперіал ЛТД” (далі Заявник) та ОСОБА_1 (далі Боржник) був укладений кредитний договір кредитної лінії № 127 (далі Кредитний договір), згідно якого заявник надав боржнику кредит у розмірі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір діє  до повного виконання зобов’язань боржником. Цього ж дня між заявником, боржником та ОСОБА_2(боржник – поручитель 1) був укладений договір поруки № 127\1 відповідно до якого боржник –поручитель 1 взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язання боржника, що випливають з кредитного договору № 127 від 04.08.2009 р.  Цього ж дня між заявником, боржником та ОСОБА_3 (далі боржник-поручитель 2 ) був укладений договір поруки № 127\2 відповідно до якого  Боржник – поручитель 2 взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями боржника, що випливають з кредитного договору № 127 від 04.08.2009 р. Цього ж дня між заявником, боржником та ОСОБА_4 (далі Боржник –поручитель 3 ) був укладений договір поруки № 127\3 відповідно до якого Боржник – поручитель 3 взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями  Боржника, що випливають з кредитного договору № 127 від 04.08.2009 р.. При складанні договору поруки Боржник – поручитель 1, Боржник- поручитель 2, Боржник – поручитель 3 були попереджені про солідарну відповідальність з Боржником, яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору № 127 від 04.08.2009 року. За згодою сторін (п. 3.4. Крдитного договору № 127 від 04.08.2009 р. та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Боржник зобов’язувався до 4 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.  Однак, незважаючи на прийняті зобов’язання, Боржник постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 02.08.2010 року, сума  заборгованості по сплаті кредиту становить 4454,31 грн. Відповідно до п. 5.4.3 Кредитного договору Заявник має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом при неналежномму виконанні графіка повернення кредиту позичальником. Згідно договорів поруки №№ 127\1, 127\2, 127\3 від 24.02.2009 року відповідальність Боржника – поручителя 1, Боржника – поручителя 2, та Боржника – поручителя 3 настає  у випадку , коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно  до Кредитного договору. Заявник надсилав Боржнику, Боржнику - поручителю 1, Боржнику – поручителю 2, Боржнику – поручителю 3  письмові попередження про спалту боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не вжили  заходів щодо погашення заборгованості за кредитом. Просить стягнути солідарно з Боржників  заборгованість у розмірі 4454,31 грн.        

    В судовому засіданні  представники позивача  Дубова Т.І. та  Ткаченко А.В. підтримали позов з підстав, зазначених в ньому.  При цьому  представник позивача Дубова Т.І. суду добавила, що   боржник  ОСОБА_1   хоча і сплатив  в квітні 2010 р.  згідно рішення  Сватівського районного суду  заборгованість по кредиту , однак після цього до кредитної спілки не з”явився , документи про сплату не надав ,   в подальшому умови  кредитного договору не виконує , в зв”язку з чим утворилась  заборгованість в заявленому розмірі ,  просить суд позов задовольнити.

          Представник позивача  Ткаченко А.В.  суду пояснив,  що кредитний договір діє по цей час,  після сплати боржником заборгованості    згідно рішення суду , утворилась  знову заборгованість, бо  боржник не виконує графік сплати  кредиту. Відповідачам направлялись  письмові попередження про необхідність сплати боргу , однак   заборгованість не сплачено, просить суд  позов задовольнити.

            В судовому засіданні  відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_4  з позовними вимогами   не погодились , пояснивши    що  зобов”язання за кредитним договором вже повністю виконано  згідно рішення суду   , коли сплачено  на користь  позивача  23.04. 2010 р.   заборгованість по кредиту   в сумі 9993, 76 грн.

           Відповідач ОСОБА_3    був належним чином, відповідно до вимог  ч.5  ст. 74 ЦПК України  , повідомлений про час та місце  слухання справи , однак до суду не з”явився не повідомивши суд про причини  своєї неявки . За  даних обставин , відповідно до  положень ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи   за відсутності відповідача ОСОБА_3  

           Суд, заслухавши сторони,  дослідивши в судовому засіданні надані ними докази, оцінивши їх у сукупності,    з’ясувавши обставини, на які сторони посилались  як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими  тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає   за необхідне відмовити в задоволенні  поданого  кредитною спілкою „Імперіал ЛТД” позову  за недоказаністю вимог виходячи з наступного:

           Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах  заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

              Однак  в судовому засіданні позивачем не надано суду доказів  на підтвердження своїх  вимог  щодо   наявності  у відповідачів заборгованості  за кредитним договором  в заявленому  в позові розмірі.  

                 Доводи  представників позивача про  існування  станом  на 02.08.2010 р.  заборгованості  по сплаті кредиту  в розмірі 4454, 31 грн. не заслуговують на увагу , оскільки  суду не надано доказів  на  їх підтвердження. З наданих   суду позивачем доказів  вбачається лише  про факт  укладення  між сторонами  кредитного договору( а.с.5-6, 11) та договорів  поруки ( а.с.7-11).  Згідно наданої суду  копії  листа –повідомлення  - в ньому не зазначено  про розмір заборгованості  та період її виникнення ( а.с.12).

                                                                            На підставі викладеного, керуючись  

                                                                           ст.ст.10,11,58, 60, 213-215,223, 294 ЦПК  

                                                                           України,

В И Р І Ш И В:

               В задоволенні позовних вимог кредитної спілки  „Імперіал  ЛТД”  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення  боргу ,-відмовити за  недоказанністю.        

Рішення суду набирає законної сили  після  закінчення строку подання  апеляційної скарги , якщо  апеляційну скаргу  не було подано .    У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду  справи  апеляційним судом.  

             Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не  були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати  апеляційну  скаргу протягом десяти  днів з дня отримання копії цього рішення.

   С У Д Д Я                                                      О.А. Г А Ш И Н С Ь К А