Справа № 2-1101\10
РІШЕННЯ
Іменем України
26 липня 2010 Голосіївський районний суд м.Києва в складі
головуючого судді Колдіної О.О.
з участю секретаря Плющ Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-тя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3, 3-тя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-тя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 4706 гривень та судових витрат у справі.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог і просила також стягнути з відповідача крім матеріальної і моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
Крім того, до суду звернулась 3-тя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 4706 гривень, моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, що завдана внаслідок залиття квартири та стягнення з відповідача судових витрат у справі.
Свої позовні вимоги впозивачі обґрунтували тим, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1. 02.12.2008 р. з вини відповідача відбулось залиття квартири, а саме були залиті кімната, коридор, ванна кімната, туалет, кухня, що підтерджується актом, складеним представниками ТОВ «Фірма «Квартет ЛТД». Вартість відновлювального ремонту відповідно до Звіту про незалежну оцінку матеріального збитку, завданого ману, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданим Національним центром незалежних експертиз становить 4706 гривень. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає відшкодовувати шкоди, в зв»язку з чим вони вимушені звернутися до суду.
До участі у справі в якості співвідповідача судом було залучена Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 та 3-тя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та обґрунтування позову і просили суд позов задовольнити, зазначивши, що з боку відповідача ОСОБА_2 їм була завдана не лише матеріальна шкода в розмірі 4706 гривень, які необхідно для проведення відновлювального ремонту, а і моральна шкода, оскільки ремонт, якого потребує квартира, відобразиться на умовах їх проживання, внаслідок залиття квартири були пошкоджені речі, які не мають для них матеріальної цінності, а мають духовну цінність, а саме книги. Відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити спір, в зв»язку з чим вони вимушені проживати у невідремонтованому приміщенні, що впливає на їх душевний стан. Моральну шкоду вони оцінюють в 2000 гривень кожна.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову і стягнення з його довірителя матеріальної і моральної шкоди на користь позивачів, обгрунтовуючи тим, що розмір матеріальної шкоди, який визначений позивачами, грунтується на звіті про оцінку вартості матеріального збитку, який був проведений в серпні 2009 року. Однак, після залиття, що сталось 02.12.2008 р., відбулось ще одне залиття 12.04.2009 р., тому шкода, яка була завдана цим залиттям, врахована експертами при визначені розміру матеріальної шкоди, завданої власникам квартири. При цьому, на момент залиття квартири, що сталось 12.04.2010 р., відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами, пов»язана із пошкодженням майна останніх в тому числі внаслідок залиття, була застрахована Відкритим акціонерним товариством НАСК «Оранта», в зв»язку з чим шкоду, завдану позивачам, повинна відшкодовувати страхова компанія.
Крім того, представник вдповідача ОСОБА_2 зазначив, що вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки не є обгрунтованими і не були доведеними в ході розгляду справи.
Представник відповідача – НАСК «Оранта» заперечував проти стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди на користь позивачів, оскільки, шкода, яка заподіяна ОСОБА_4 та ОСОБА_3, була завдана до укладення договору страхування з ОСОБА_2, а позивачі не можуть розмежувати самостійно розмір зазначеної шкоди і наполягають на своїх вимогах щодо стягнення розміру збитків, які були завдані залиттям, що сталось 02.12.2008 р. Крім того, на момент укладення договору страхування з ОСОБА_2, Страхувальник свідомо подала неправдиві відомомсті про об»єкт страхування та про факт настання страхового випадку, що є безумовною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. В зв»язку з чим, як зазначив представник страхової компанії, відповідальністю за заподіяну шкоду повинна нести ОСОБА_2
Представник 3-ої особи – ТОВ «Квартет ЛТД» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом про місце, день і час розгляду справи належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутність представника 3-ої особи.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, Свідоцтвом про право на спадщину за законом та довідкою форми № 3, наданою ТОВ «Квартет ЛТД».
Відповідно до наданих суду актів про залиття квартири, складених комісією ТОВ «Фірма «Квартет ЛТД», 02.12.2008 р. та 12.04.2009 р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1.
Як зазначено в акті від 02.02.2008 р., внаслідок залиття квартири були пошкоджені: стіни в коридорі, туалеті, ванній кімнаті, житловій кімнаті та стіни і стеля в кухні.
Залиття сталось через халатне ставлення мешканців квартири № 61 до водозапірної арматури (був залишений відкритим кран гарячого водопостачання в кухні).
Як вбачається з акту про залиття квартири від 14.04.2009 р., квартира АДРЕСА_1 була залита 12.04.2009 р. внаслідок протікання сифону під ванною в кв.61. Під час залиття були пошкоджені стіни в коридорі та ванній кімнаті, а також стіни та стеля в туалеті та кухні.
Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, на цих же підставах відшкодовується і моральна шкода.
Власником кв.61 в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачі надали суду Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до наданого звіту, оцінка об»єкту проводилась 17 серпня 2009 року. Варість матеріальних збитків, завданих майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 4574 гривні. Оцінювач дійшов висновку, що вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків пошкодження об»єкту, становить 4706 гривні без ПДВ.
Однак, суд вважає, що даний звіт не може бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, що була завдана позивачам, внаслідок залиття квартири 02.02.2008 р., оскільки оцінка об»єкту проводилась лише 17.08.2009 р. з врахуванням наслідків залиття квартири, яке сталось 12.04.2009 р.
Позивачі наполягали на відшкодуванні шкоди, що була завдана їм внаслідок залиття квартири 02.12.2008 р., оскільки, на їх думку, наслідки залиття, що сталось 12.04.2009 р., були для них незначними, хоча як вбачається з актів про залиття квартири як під час залиття 02.12.2008 р., так і під час залиття 12.04.2009 р. були пошкоджені аналогічні об»єкти.
Інших доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, яка була завдана позивачам внаслідок залиття їх квартири, що відбулось 02.12.2008 р., суду не надано.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, в даному випадку, не може вийти за межі позовних вимог і повинен розглядати справу в межах пред»явленого позову на підставі наданих суду доказів.
Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 та 3-ої особи з самостійними вимогами – ОСОБА_3, про відшкодування їм матеріальної шкоди в розмірі 4706 гривень кожній не підлягають задоволенню, оскільки зазначені вимоги не доведені в ході розгляду справи і не підтверджені належними доказами.
Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.
Відповідно до роз”яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди” під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Вимоги позивачів про відшкодування їм моральної шкоди в розмірі 2000 гривень кожній є необгрунтованими як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи. Будь-яких доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, що сталось 02.12.2008 р., суду не надано.
В зв»язку з викладеним вимоги щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України у разі відмови позивачеві у позові, судові витрати йому не відшкодовуються з боку відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-тя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3, 3-тя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-тя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голсіївський районний суд м.Києва.
Суддя