донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
22.08.2006 р. справа №3/42а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Запорощенка М.Д., Кондратьєвої С.І., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від прокуратури: від позивача: | Стойка В.В. –представник прокуратури, посвідчення №921 від 09.04.1996р. Авдєєва Г.В. –юрисконсульт, за дов. №01/15-6712 від 12.12.2005р. |
від відповідача: | Панченко С.П. –юрисконсульт, за дов. №б/н від 21.08.2006р. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 31.05.2006 р. |
у справі | № 3/42а ( суддя Гассій О.В. ) |
за позовом | Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк |
до | приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк |
про | скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №471/1 від 02.10.2001р. „О предоставлении частному предприятию „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” земельного участка в постоянное пользование для строительства дома отдыха гостиничного типа на пересечении улиц Водной и Серова в Калининском районе” |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 31.05.2006 р. у справі № 3/42а (суддя Гассій О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №471/1 від 02.10.2001р. „О предоставлении частному предприятию „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” земельного участка в постоянное пользование для строительства дома отдыха гостиничного типа на пересечении улиц Водной и Серова в Калининском районе”.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду, оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права; при винесенні постанови судом не були детально досліджені всі обставини та докази за справою, що призвело, на думку прокурора, до прийняття неправильної постанови у справі.
Прокурор посилається на вимоги ст. 25 Закону України „Про землеустрій”, якою встановлено, що одним із видів документації із землеустрію є проект землеустрію щодо відведення земельних ділянок. Проект відведення земельної ділянки з позитивним висновком державної землевпорядної експертизи відповідачем отримано, стадію відводу виконано у повному обсязі, при цьому, вказаний проект відведення розроблено саме під будівництво будинку відпочинку.
Прокурор вважає, що оскільки відповідач з 2001 року і до теперішнього часу не приступив до використання земельної ділянки, це є невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Прокурор наполягає на скасуванні постанови господарського суду та прийнятті нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги.
Позивач, Донецька міська рада, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, в засіданні суду його представник зазначив, що підтримує апеляційну скаргу прокурора та просить скасувати рішення господарського суду.
Відповідач, приватне підприємство „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, вважає постанову господарського суду законною, обгрунтованою, та винесеною без порушення матеріального та процесуального права.
Відповідач зазначає, що згідно Закону України „Про планування та забудову території” він не мав права розпочинати будь-які будівельні роботи на об’єкті без отримання спеціального дозволу на будівельні роботи. Підприємством була подана заява №28 від 12.04.2006р. до Донецької міської ради про надання дозволу на виконання будівельних робіт, але станом на 01.07.2006р. підприємство такого дозволу не отримало, тобто у нього не має права розпочинати будівельні роботи на земельній ділянці.
Відповідач вважає, що посилання Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора на те, що суд неправильно та неповно дослідив докази є непереконливими, тому що відповідачем для огляду був наданий вичерпний перелік документів, що підтверджує його намір на використання даної земельної ділянки саме під будівництво будинку відпочинку. З огляду на приписі ст. 141 Земельного кодексу України підстави для примусового припинення права на земельну ділянку відсутні.
Відповідач, приватне підприємство „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 3/42а була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №471/1 від 02.10.2001р. „О предоставлении частному предприятию „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” земельного участка в постоянное пользование для строительства дома отдыха гостиничного типа на пересечении улиц Водной и Серова в Калининском районе”. Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою господарського суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №471/1 від 02.10.2001р. приватному підприємству „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” в постійне користування надано земельну ділянку площею 0,7512 га для будивництва будинку відпочинку готельного типу на перехресті вулиць Водна та Серова у Калінінському районі м.Донецька та дозволено будівництво зазначеного об’єкту. На підставі цього рішення підприємству 23.11.2001р. виданий Державний акт на право постійного користування землею 1-ДН №004227.
Прокурор в апеляційній скарзі наполягає на тому, що відповідачем не використане право на будівництво об’єкту містобудування, земельна ділянка з часу її надання не використовується, що свідчить про невикористання її за цільовим призначенням. У підтвердження своїх доводів прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2005р., акт обстеження від 17.08.2005р. та від 01.02.2006р.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №3/42а від 31.05.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про землеустрій України”, цільове призначення земельної ділянки – використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Стаття 20 Земельного кодексу України регламентує встановлення та зміну цільового призначення земель. Пункт 1 статті 20 вказує, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Таким чином, стаття 20 Земельного кодексу України „Встановлення та зміна цільового призначення земель” регулює віднесення земель до тієї чи іншої категорії. Встановленням та зміною цільового призначення земель є віднесення земель до тієї чи іншої категорії, категорія землі визначає її основне цільове призначення.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що нецільове використання земельної ділянки є використання землі поза категорією, до якої відноситься вказана земельна ділянка, невикористання земельної ділянки не призводить до зміни її категорії, тому, невикористання земельної ділянки не є її нецільовим використанням.
Відповідно до пункту „г” ст. 141 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою припиняється у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. За змістом цієї статті відсутні підстави припинення права користування земельною ділянкою як не використання земельної ділянки.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єктів містобудування.
Відповідно до абз. 15 ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об’єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність.
Разом з цим слід зазначити, що відповідно до п. 4.2. Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 471/1 від 02.10.2001р. приватне підприємство „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” зобов’язано до початку будівництва оформити дозвіл на виконання будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” звернувся до виконавчого комітету Донецької міської ради з листом №27 від 12.04.2006р. та заявою №28 від 12.04.2006р. про надання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл виконавчого комітету Донецької міської ради на виконання будівельних робіт відповідачем не отриманий.
Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що у відповідача не було дозволу на виконання будівельних робіт, тому до нього не можливо застосувати вимоги абзацу п’ятнадцятого статті 24 Закону України „Про забудову та планування територій” щодо втрати чинності дозволу.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 471/1 від 02.10.2001р. відсутні.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк не довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №471/1 від 02.10.2001р. „О предоставлении частному предприятию „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” земельного участка в постоянное пользование для строительства дома отдыха гостиничного типа на пересечении улиц Водной и Серова в Калининском районе”.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. ст. 19, 20, 141, 143 Земельного кодексу України, ст. 24 Закону України „Про забудову та планування територій”, ст. 1 Закону України „Про землеустрій України” судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційної скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2006 р. у справі № 3/42а ( суддя Гассій О.В. ) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2006р. у справі №3/42а - залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: М.Д. Запорощенко
С.І. Кондратьєва
Надруковано: 6 примір.
2 - прокурору
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС