Справа № 4с-73/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Брага А.В.
При секретарі – Ткаченко В.І.
Заявника – ОСОБА_1
Представника суб’єкта оскарження – Григорчука П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 до суб’єкта оскарження Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, заінтересована особа - науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Карс”, заінтересована особа - науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Кeрс”, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців, -
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2010р. заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, що розглядалася в рамках провадження № 4с-73/10 . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у суб’єкта оскарження перебували виконавчі провадження за ухвалами про забезпечення позову, постановленими Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.02.2007р., 21.04.2009р., 25.08.2009р.
Вважаючи, що виконавчі дії у згаданому виконавчому проваджені здійснювалися неналежним чином, заявник просив суд:
? Визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб суб’єкту оскарження в частині:
• невжиття заходів щодо виявлення всіх приміщень підприємств “Карс” та “Курс”, арешту наявного у них майна, зокрема товару;
• не ознайомлення з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
• не здійснення виконавчих дій відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
• не встановлення, чи наявні у підприємств “Карс” та “Курс” боржники та готівкові грошові кошти, не витребування останніх;
- невиконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007р. про забезпечення позову та ухвал зазначеного суду від 29.03.2007р., 30.05.2007р., 08.10.2007р., 19.05.2008р., 21.04.2009р., 19.08.2009р., 25.08.2009р., 10.11.2009р, 14.01.2010р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях;
- не встановлення, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006р. та 18.10.2006р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, не витребування його, не застосування його для забезпечення позову у справі № 2-131/2009;
- не направлення ОСОБА_1 копій документів виконавчих проваджень відносно ухвал Жовтневого районного суду від 23.02.2007р. від 29.03.2007р., 30.05.2007р., 08.10.2007р., 19.05.2008р. , 21.04.2009р., 19.08.2009р., 25.08.2009р., 10.11.2009р, 14.01.2010р.
- не накладання арешту на особисте майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інших містах.
? Зобов’язати державних виконавців ОСОБА_4. та Григорчук П.В. виконати наступні виконавчі дії :
• виконати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007р. про забезпечення позову та ухвали зазначеного суду від 29.03.2007р., 30.05.2007р., 08.10.2007р., 19.05.2008р., 25.08.2009р., 10.11.2009р, 14.01.2010р.;
• ознайомитися з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
• виявити всі приміщення підприємств “Карс” та “Курс”, арештувати наявне у них майно, зокрема товар;
• здійснити необхідні виконавчі дії відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
• виявити у підприємств “Карс” та “Курс” готівкові грошові кошти, арештувати їх;
• встановити, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, витребувати його та використати для забезпечення позову у справі № 2-131/2009;
• встановити боржників підприємств “Карс” та “Курс”, здійснити відповідні виконавчі дії;
• вжити заходи щодо витребування від Приватного підприємця ОСОБА_3 отриманого нею від ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс” майна, зазначеного в актах опису Бабушкінського ВДВС від 17.10.2006р. та 18.10.2006р., яке вона незаконно отримала від ліквідаційної комісії підприємств “Карс” та “Курс”, а у разі відсутності у ОСОБА_3 такого майна, накласти арешт на інше майно, що належить ОСОБА_3
• направити ОСОБА_1 копії всіх документів копій документів виконавчих проваджень відносно ухвал Жовтневого районного суду від 23.02.2007р. від 29.03.2007р., 30.05.2007р., 08.10.2007р., 19.05.2008р., 21.04.2009р., 19.08.2009р., 25.08.2009р., 10.11.2009р,14.01.2010р.
- накласти арешт на особисте майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та інших містах.
Прийняти окрему ухвалу, якою притягнути ОСОБА_4, Григорчук П.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших винних осіб до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за порушення законодавства.
01 липня 2010р. заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, що розглядалася в рамках провадження № 4с -78/10. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у суб’єкта оскарження перебували виконавчі провадження за ухвалами про забезпечення позову, постановленими Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.02.2007р., 29.03.2007р., 30.05.2007р., 08.10.200р., 19.05.2008р., 21.04.2009р., 19.08.2009р., 25.08.2009р., 10.11.2009р, 14.01.2010р.
Вважаючи, що виконавчі дії у згаданому виконавчому проваджені здійснювалися неналежним чином, заявник просив суд:
? Визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб суб’єкту оскарження в частині:
• невжиття заходів щодо виявлення всіх приміщень підприємств “Карс” та “Курс”, арешту наявного у них майна, зокрема товару;
• не ознайомлення з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
• не здійснення виконавчих дій відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
• не встановлення, чи наявні у підприємств “Карс” та “Курс” боржники та готівкові грошові кошти, не витребування останніх;
• невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007 р. про забезпечення позову та ухвал зазначеного суду від 29.03.2007р., 30.05.2007р., 08.10.200р.,19.05.2008р.,21.04.2009р.,19.08.2009р.,25.08.2009р.,10.11.2009р,14.01.2010р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тих же виконавчих провадженнях;
• не встановлення, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006р. та 18.10.2006р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, не витребування його, не застосування його для забезпечення позову у справі № 2-131/2009;
• не направлення ОСОБА_1 копій документів виконавчих проваджень відносно ухвал Жовтневого районного суду від 23.02.2007 р. від 29.03.2007 р., 30.05.2007р., 08.10.2007р., 19.05.2008р., 21.04.2009р., 19.08.2009р., 25.08.2009р., 10.11.2009р, 14.01.2010р.
• не накладання арешту на особисте майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інших містах.
? Зобов’язати державних виконавців ОСОБА_4. та Григорчук П.В. виконати наступні виконавчі дії :
• виконати ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007р. про забезпечення позову та ухвали зазначеного суду від 29.03.2007р., 30.05.2007р., 08.10.2007р., 19.05.2008р., 25.08.2009р., 10.11.2009р, 14.01.2010р.;
• ознайомитися з матеріалами ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс”;
• виявити всі приміщення підприємств “Карс” та “Курс”, арештувати наявне у них майно, зокрема товар;
• здійснити необхідні виконавчі дії відносно Сервісного центру по вул. Ширшова, 14 колишня квартира № 2;
• виявити у підприємств “Карс” та “Курс” готівкові грошові кошти, арештувати їх;
• встановити, де та у кого перебуває майно, арештоване Бабушкінським ВДВС ДМУЮ 17.10.2006 р. та 18.10.2006 р., у подальшому передане ліквідаційним комісіям підприємств “Карс” та “Курс”, витребувати його та використати для забезпечення позову у справі № 2-131/2009;
• встановити боржників підприємств “Карс” та “Курс”, здійснити відповідні виконавчі дії;
• вжити заходи щодо витребування від приватного підприємця ОСОБА_3 отриманого нею від ліквідаційних комісій підприємств “Карс” та “Курс” майна, зазначеного в актах опису Бабушкінського ВДВС від 17.10.2006р. та 18.10.2006р., яке вона незаконно отримала від ліквідаційної комісії підприємств “Карс” та “Курс”, а у разі відсутності у ОСОБА_3 такого майна, накласти арешт на інше майно, що належить ОСОБА_3
• направити ОСОБА_1 копії всіх документів копій документів виконавчих проваджень відносно ухвал Жовтневого районного суду від 23.02.2007р. від 29.03.2007р., 30.05.2007р., 08.10.2007р., 19.05.2008р., 21.04.2009р., 19.08.2009р., 25.08.2009р., 10.11.2009р,14.01.2010р.
• накласти арешт на особисте майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інших містах.
? Прийняти окрему ухвалу, якою притягнути ОСОБА_4, Григорчук П.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших винних осіб до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за порушення законодавства.
Враховуючи, що вищезазначені скарги поєднані суб’єктним складом, а вимоги заявника у них стосуються дій державного виконавця в рамках тих самих виконавчих проваджень та є за незначними винятками ідентичними, з метою процесуальної економії та для більшої зручності розгляду, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 05.07.2010р. вони були об’єднані в одному провадженні. Об`єднаній цивільній справі було присвоєно єдиний реєстраційний номер № 4с-73/10.
У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник суб’єкту оскарження у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2009р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДППЗ “Укрпошта”, НВПБП “Карс”, НВПБП “Курс” про відшкодування моральної шкоди. Вказував що, виконавче провадження було відкрито на виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007р. про забезпечення вищезазначеного позову ОСОБА_1 У зв’язку з скасуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2009р. виконання ухвал про забезпечення позову від 23.02.2007р. виконанню не підлягає.
Заінтересованої особи в судове засідання не з’явились, неодноразово повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до отриманих судом поштових відправлень, НВПБП “Карс”, НВПБП “Курс”, приватний підприємець ОСОБА_3 господарську діяльність припинили. Учасники процесу проти розгляду справи за їх відсутністю не заперечували.
С відкритому судовому засіданні, суд вислухавши сторони, дослідивши надані докази та матеріали справи приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.02.2007р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в рамках провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДППЗ “Укрпошта”, НВПБП “Карс”, НВПБП “Курс” про відшкодування моральної шкоди було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно НВПБП “Карс” на суму 23 500, 00 грн.
01.03.2007р. вищезазначена ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно НВПБП “Карс” надійшла на виконання до суб’єкту оскарження та постановою державного виконавця за нею було відкрите виконавче провадження.
23.02.2007р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в рамках провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДППЗ “Укрпошта”, НВПБП “Карс”, НВПБП “Курс” про відшкодування моральної шкоди було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно НВПБП “Курс” на суму 3 000, 00 грн.
01.03.2007р. вищезазначена ухвала про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно НВПБП “Курс” надійшла на виконання до суб’єкту оскарження та постановою державного виконавця за нею було відкрите виконавче провадження.
12.11.2009р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 10 000 грн., з НВПБП “Курс” на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 15 000 грн., з НВПБП “Карс” на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 30 000 грн.
01.03.2010р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2009 року було скасоване, а ОСОБА_1 в задоволені позову до ДППЗ “Укрпошта”, НВПБП “Карс”, НВПБП “Курс” про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення судуд, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України слідує, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням
законної сили.
Заявником оскаржуються дії державних виконавців, які були вчинені в рамках виконавчих проваджень, відкритих за ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2007року про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі про відшкодування останньому моральної шкоди ДППЗ “Укрпошта”, НВПБП “Карс”, НВПБП “Курс”.
З огляду на факт відмови 01.03.2010р. судом другої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДППЗ “Укрпошта”, НВПБП “Карс”, НВПБП “Курс”, виконавче провадження, відкрите в рамках цієї цивільної справи, в силу дії ст. 154 ЦПК України, не можуть бути застосовані, що виключає вчинення суб’єктом оскарження будь яких дій щодо їх виконання.
За викладених обставин суд оцінює скаргу як безпідставну та вважає за необхідне в її задоволенні – відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.154, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 37, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарг ОСОБА_1, заінтересовані особи - Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Карс”, Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство “Курс”, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.
Суддя А.В. Брага