донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.08.2006 р. справа №17/62-62
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Запорощенка М.Д., Кондратьєвої С.І., |
за участю представників сторін: |
від прокуратури: від позивача 1: від позивача 2: від відповідача: | Меладзе І.В. –представник прокуратури, за посвідченням №1908 від 19.11.2001р. Палаш О.М. –начальник відділу, за дов. №7/7.1-1078 від 14.08.2006р. Лубейніков В.В. –головний лікар, наказ №283б від 01.09.1976р. Мельник Ю.П. –юрисконсульт, за дов. №256-06 від 19.04.2006р. (в засіданні суду 15.08.2006р.), Ефанов Е.В. –юрисконсульт, за дов. №252-06 від 01.04.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання | прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 05.06.2006 р. |
у справі | № 17/62-62 (суддя Татенко В.М.) |
за позовом: | прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області |
до відповідача: | відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Макіївка Донецької області |
про | визнання недійсним акту №056440 від 25.02.2005р. та визнання недійсним нарахування за актом №056440 від 25.02.2005р. у розмірі 57 764 грн. 47 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2006 р. у справі № 17/62-62 (суддя Татенко В.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області, до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Макіївка Донецької області, про визнання недійсним акту №056440 від 25.02.2005р. та визнання недійсним нарахування за актом №056440 від 25.02.2005р. у розмірі 57 764 грн. 47 коп.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, прокурор м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області, звернувся з апеляційним поданням про скасування ухвали, оскільки вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним матеріалам справи, а також, що суд неповністю з’ясував всі обставини справи.
Прокурор вважає, що ухвала господарського суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Твердження господарського суду, що прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності не відповідає правовим нормам, а саме п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36 Закону України „Про прокуратуру”, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор зазначає, що прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор вказує, що Макіївська міська рада є органом держави, яка виконує функції держави та території громади міста Макіївки й відповідно до ст. ст. 140-146 Конституції України, ст. 4 Закону України „Про власність”, ст. ст. 2, 16 Закону України „основи законодавства про охорону здоров’я” на базі комунальної власності створено комунальний медичний заклад стоматологічна поліклініка №4. Згідно установчих документів метою діяльності стоматологічної поліклініки №4 є медична допомога населенню м.Макіївки. Для виконання зазначених функцій та завдань фінансування стоматологічної поліклініки №4 здійснюється з джерел міського бюджету. Тому сплата штрафу також здійснюється з міського бюджету.
Прокурор м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області просить скасувати ухвалу господарського суду.
Перший позивач, Макіївська міська рада, м.Макіївка, зазначає, що згідно ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Перший відповідач підтримує апеляційне подання прокурора м.Макіївки в повному обсязі.
Другий позивач, Стоматологічна поліклініка №4, м.Макіївка, зазначає, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими засобами. Право юридичної особи на звернення до суду не може бути обмежене законом, іншими нормативно - правовими актами. Ухвала господарського суду обмежує орган місцевого самоврядування –Макіївську міську раду, у виконанні її функцій як органу держави. Другий позивач підтримує апеляційне подання прокурора у повному обсязі, просить скасувати ухвалу господарського суду.
Відповідач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, вважає, що господарським судом повністю з’ясовані обставини справи, при прийнятті ухвали порушень або неправильного застосування норм процесуального або матеріального права допущено не було. Відповідач зазначає, що прокурор має право звернутися до суду виключно в інтересах держави. Спірні правовідносини виникли між двома суб’єктами господарської діяльності ВАТ „Донецькобленерго” та Стоматологічною поліклінікою №4, при цьому Стоматологічна поліклініка №4 не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано право повноваження органу виконавчої влади. відповідач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційне подання прокурора –без задоволення.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №17/62-62 була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні здійснювався запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.08.2006р. по 22.08.2006р.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційного подання, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, перевірівши повноту встановлених фактів та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Прокурор м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області, звернувся з позовом про визнання недійсним акту ВАТ „Донецькобленерго” №056440 від 25.02.2005р. та визнання недійсним нарахування за актом №056440 від 25.02.2005р. у розмірі 57 764 грн. 47 коп.
Господарським судом відмовлено у прийнятті позовної заяви прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області, до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Макіївка Донецької області.
Господарський суд розглянув матеріали справи та встановив, що у позовній заяві прокурор посилається на порушення діючого законодавства при складанні відповідачем, відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, при перевірці Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка, акту №056440 від 25.02.2005р. та відповідне нарахування за цим актом, які на його думку, порушують інтереси держави в особі зазначених позивачів.
Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пунтку 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
За вимогами частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Місцевим господарським судом встановлено, що прокурор при зверненні з позовною заявою в інтересах держави в особі Стоматологічної поліклініки №4 м.Макіївки в інтересах держави в якості позивача визначив лікарню, яка не здійснює функції органу виконавчої влади, тому не може виступати як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Стоматологічна поліклініка №4 м.Макіївки є юридичною особою та самостійним господарюючим суб’єктом. Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарювання, що не узгоджується із правовим статусом прокурора у господарському судочинстві.
З огляду на викладене судова колегія вважає, що господарський суд обрунтовано дійшов висновку про неправильність визначення прокурором позивачів за вимогами про захист інтересів держави.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, господарський суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 62 ГПК України відмовляє у прийнятті позовної заяви.
За таких підстав, місцевим господарським судом правомірно на підставі ч. 1 п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області, до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Макіївка Донецької області, про визнання недійсним акту відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” №056440 від 25.02.2005р. та визнання недійсним нарахування за актом №056440 від 25.02.2005р. у розмірі 57 764 грн. 47 коп.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а доводи, викладені в апеляційному поданні, не є підставою для скасування рішення.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора, чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною і відновити пропущений строк.
Відновлення пропущеного строку внесення апеляційного подання, у відповідності зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення ( ухвали ) місцевим господарським судом. Судова колегія визнала причини пропуску строку внесення апеляційного подання поважними і вважає за необхідне відновити строк внесення апеляційного подання.
Керуючись ст. ст. 49, 53, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відновити строк внесення апеляційного подання прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2006 р. у справі № 17/62-62.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2006 р. у справі №17/62-62 ( суддя Татенко В.М. ) - залишити без змін.
Апеляційне подання прокурора м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, та Стоматологічної поліклініки №4, м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2006 р. у справі №17/62-62 - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Головуючий Старовойтова Г.Я.
Судді: Запорощенко М.Д.
Кондратьєва С.І.
Надруковано: 7 прим.
2 прим. - прокурору
2 прим. - позивачам
1 прим. - відповідачу
1 прим - у справу
1 прим. - ДАГС