КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 33-221
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І ., з участю секретаря судового засідання Логвін І.О., представника Ізяславської міжрайонної Державної податкової інспекції Петренко Т.Б ., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Ізяславського районного суду П’єнти І.В. від 05 травня 2010 року про накладення на останню адміністративного стягнення , -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Ізяславський райагробуд”, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1633 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера, 15.04.2010 року при плановій виїзній перевірці державними податковими ревізорами – інспекторами Ізяславської державної податкової інспекції Хмельницької області ТОВ „Ізяславський райагробуд” не виконала законних вимог посадових осіб державної податкової служби, а саме не було надано для перевірки на паперових носіях регістрів бухгалтерського обліку по рахунках: 10 – основні засоби, 11 – інші необоротні матеріальні активи, 12 – нематеріальні активи, 15 – капітальні інвестиції, 20 – виробничі запаси, 23 – виробництво, 26 – готова продукція, 30 – каса, 31 – рахунки в банках, 40 –с статутний капітал, та інші за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, чим порушила вимоги п.8 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
В поданій апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову і справу провадженням закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що перед проведенням планової виїзної перевірки, платник податків має бути письмово повідомлений за 10 календарних днів до її проведення для того, щоб мав змогу підготувати всі необхідні документи та надати їх для перевірки. Крім того зазначає, що її дії не підпадають під дію ч.1 ст. 1633 КУпАП, оскільки цією статтею не передбачена відповідальність за невиконання вимог ст.ст. 2, 9, 10, 11, 111 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”.
Заслухавши представника Ізяславської міжрайонної Державної податкової інспекції на заперечення доводів апелянтки про необхідність скасування постанови місцевого суду з закриттям апеляційного провадження, перевіривши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги ОСОБА_2 з сукупністю наявних і додатково наданих документів, вважаю її такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст. 1633 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2010 року (а.с.7), з якого вбачається, що у вказаний день при перевірці ТОВ „Ізяславський райагробуд” встановлено ігнорування зі сторони останньої законних вимог працівників Ізяславської МДПІ, зокрема не представлено на паперових носіях регістри бухгалтерського обліку по рахунках: 10 – основні засоби, 11 – інші необоротні матеріальні активи, 12 – нематеріальні активи, 15 – капітальні інвестиції, 20 – виробничі запаси, 23 – виробництво, 26 – готова продукція, 30 – каса, 31 – рахунки в банках, 40 –с статутний капітал, та інші бухгалтерські матеріали за період виробничої діяльності товариства з 01 липня 2008 по 31 грудня 2009 року.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що при проведенні перевірки податковим ревізорам було надано ряд інших бухгалтерських документів за 2008 рік, за наявності яких була можливість проводити перевірку.
Відповідно до ч.4 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” п раво на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Як вбачається з матеріалів справи, Ізяславською МДПІ 3 березня 2010 року було направлено повідомлення про проведення перевірки, яке 4 березня 2010 року було вручено під розписку засновнику ТОВ „Ізяславський райагробуд” ОСОБА_3 (а.с.22).
Останній своїм листом від 09 березня 2010 року просив перенести перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства на другий квартал цього року ( а.с.24).
В місцевому суді було встановлено та підтверджено представником Ізяславської МДПІ, що 15.04.2010 році було здійснено допуск працівників податкової інспекції в приміщення ТОВ „Ізяславський райагробуд” для проведення планової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 рік. В ході проведення перевірки ТОВ „Ізяславський райагробуд” зі сторони головного бухгалтера створювалися неналежні умови для проведення перевірки, ігнорувалися законні вимоги перевіряючи про надання всіх необхідних документів відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що не дало можливості своєчасно та в повному обсязі перевірити всі питання відповідно до плану.
Частина 1 ст. 1633 КУпАП передбачає, що невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово – кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, наклавши на неї стягнення відповідно до вимог ст. 1633 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винної.
Доводи порушниці про незаконність обраного щодо неї стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в невиконанні вимог посадових осіб органів державної податкової служби, постанова судді Ізяславського районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:
постанову Ізяславського районного суду від 05 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов