КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А № 33-246

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року                            м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І ., з участю секретаря судового засідання Боднарук О.П.,  розглянувши апеляцію           ОСОБА_1  на постанову судді Славутського міськрайонного суду Мацюка Ю.І.  від 25 травня 2010 року про накладення на останнього адміністративного стягнення , -  

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією транспортного засобу марки „ВАЗ - 211140”, державний номерний знак НОМЕР_1.

    ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 8.04.2010 року при його перевірці було встановлено, що він в цей день о 9 год. 20 хв. надавав послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу, транспортним засобом марки „ВАЗ – 211140”, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб’єкт підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

    В поданій апеляції, ОСОБА_1 просить постанову суду в частині конфіскації транспортного засобу скасувати та прийняти нову, якою визнати його винним у вчиненні даного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу. При цьому вказує, що рішення суду прийняте без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують відповідальність. Крім того зазначає, що транспортний засіб „ВАЗ – 211140” перебуває у власності громадянки ОСОБА_2 і про цю обставину суд було повідомлено, а також даний автомобіль перебуває в заставі за договором купівлі – продажу автомобіля із використанням банківського кредиту.

    Перевіривши і вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши вимоги апелянта поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному правопорушенні, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню.

    Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2010 року (а.с.2) з якого вбачається, що при перевірці діяльності останнього було встановлено, що він надавав керованим ним транспортним засобом „ВАЗ-211140”, державний номерний знак НОМЕР_1, послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу по вул. Б. Хмельницького в м. Славуті без державної реєстрації його як суб’єкту підприємницької діяльності.

    У власноручно написаному поясненні ОСОБА_1 зазначив, що хотів спробувати надавати послуги таксі, а документи на заняття підприємницькою діяльністю знаходяться на стадії оформлення.

    Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає, що здійснення діяльності без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

    Разом з тим рішення суду в частині накладення на правопорушника додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, яким ОСОБА_1 керував під час вчинення правопорушення, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

    В постанові про накладення адміністративного стягнення суддя не мотивував чому він застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації  транспортного засобу, хоча вказане стягнення є альтернативним і може не застосовуватися.

    Згідно ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10), його власником є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 керує ним лише на підставі довіреності ( а.с. 9 ).

    За таких обставин суд не вправі був накладати на ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який йому не належить.

Одночасно, апеляційна інстанція погоджується з визнання останнього винним у скоєному  адміністративному правопорушення з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу, призначеного місцевим судом.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

    постанову Славутського районного суду від 25 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу – скасувати.

    Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації транспортного засобу марки „ВАЗ - 211140”, державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області      /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

                            Хмельницької області                 М.І. Суслов