Справа № 3-37/10/18

ПОСТАНОВА

Іменем   України

19 квітня  2010 р.     Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення  у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої головним бухгалтером ТОВ «Караван будівельний Харків»,   яка мешкає   за адресою: в  АДРЕСА_1,

за ч.1  ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

 18.09.2009 року  ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено планову

виїзну   перевірку ТОВ «Караван будівельний Харків»  з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.03.2009р.,  валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р., за результатами якої складений акт №6337/23-506/34859030 від 18.09.09р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі був складений протокол  про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ТОВ «Караван будівельний Харків» , а саме заниження ПДВ за 2008 рік та І кв. 2009р. в сумі 4327868 грн., завищено залишок від’ємного значення по рядку 26 декларації з ПДВ станом  на 31.03.2009р. на суму 4051 грн.

Правопорушник в судовому засіданні зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

      З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «Караван будівельний Харків» ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку, а саме при веденні податкового обліку  порушено п.п.7.2.6 п. 7.2, пп.7.2.8 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ».

     Як зазначено  в протоколі доказами  наявності правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП  є акт перевірки ТОВ «Караван будівельний Харків»  №6337/23-506/34859030 від 18.09.09р.

      З акту перевірки  вбачається, що проти виявлення порушень в акті посадові особи заперечують.

    Суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов’язків для підприємства, а лише містить певні факти.

       Порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається  обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених Законом України №2181.

      На підставі акту перевірки податковою було винесено повідомлення-рішення про визначення податкового зобов’язання ТОВ «Караван будівельний Харків» по ПДВ , яке на теперішній час оскаржується підприємством та визначене податкове зобов’язання по ПДВ, у зв’язку з порушенням підприємством при веденні податкового обліку п.п.7.2.6 п. 7.2, пп.7.2.8 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про ПДВ» , є не узгодженим, в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Тільки після узгодження нарахованої податковою підприємству  суми ПДВ вона становиться податковим боргом.  Тобто висновок податкової про порушення головним бухгалтером ТОВ «Караван будівельний Харків»  ведення податкового обліку з ПДВ є передчасним, оскільки  порушення підприємством, в наслідок і бухгалтером,  ведення податкового обліку не встановлено.

          Виходячи з вищенаведеного,  провадження у даній справі  підлягає  закриттю у зв’язку   відсутність    в діях ОСОБА_1    складу    адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

             Провадження у справі,  про адміністративне правопорушення   відносно ОСОБА_1 ч.1  ст. 163-1 КУпАП - закрити.

               Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення
може  бути  оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності,   її   законним    представником,    захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

               Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги   чи   протесту   прокурора.

Суддя                       підпис

Згідно з оригіналом                                                     Бородіна Н.М.