КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 33-108
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Лук’янчук О.М., в присутності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 і представника Хмельницького комунального підприємства „Електротранс” Заславського В.Р. , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевича В.А. від 01 лютого 2010 року про накладення на останнього адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовоповинного, тимчасово не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, -
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07 грудня 2009 року біля 21 год. він, керуючи автомобілем „ВАЗ – 21099”, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, виконуючи маневр лівого повороту не зайняв відповідного лівого крайнього положення та допустив зіткнення з тролейбусом №198, який рухався зліва від нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує, що працівником ДАІ під час призначення автотехнічного дослідження свідомо зазначено недостовірні вихідні дані для того, щоб його визнали винним у ДТП. Крім того, на місці зіткнення смуги руху розділяє переривиста лінія розмітки, а тому він мав право здійснювати поворот ліворуч і в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що він не зайняв крайнє положення на проїжджій частині.
Заслухавши вимоги апелянта та в його інтересах захисника на підтримку доводів скарги, пояснення потерпілого і представника КП „Електротранс” на їх заперечення, вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши твердження правопорушника про необхідність скасування судового рішення з закриттям провадження по справі, проаналізувавши вказані обставини поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному, вважаю за необхідне апеляцію визнати такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2009 року (а.с.1), згідно якого вбачається, що останній 7 грудня 2009 року біля 21 години, керуючи автомобілем „ВАЗ - 21099”, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, виконав маневр лівого повороту, не зайнявши відповідне ліве крайнє положення на проїжджій частині, допустив зіткнення з тролейбусом №198, який рухався зліва від нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що при виконанні маневру лівого повороту правил дорожнього руху не порушував (л.с.9).
Разом з тим вина апелянта в порушення ПДР підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається обставини вчинення саме ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.4 ПДР України, в результаті чого сталася дорожньо – транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до протоколів огляду автомобіля і тролейбуса та схеми дорожньо – транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулося саме внаслідок невчасного зайняття відповідного крайнього положення на проїжджій частині транспортного засобу першого перед поворотом ліворуч.
Наведене узгоджується з змістом пояснення правопорушника, які він давав працівникам інспекції ВДАІ, та з яких вбачається, що під час його руху транспортним засобом по вул. Зарічанській відстань правих коліс його автомобіля до тротуару становила 1,0 – 1,5 м. і при повороті ліворуч він увімкнув лівий покажчик повороту лише за 25 – 30 м. до місця вчинення маневру ( а.с.9).
Згідно висновків автотехнічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ – 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України (а.с.19-20).
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на останнього відповідно до вимог ст. 124 КУпАП є справедливим і призначене з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження і при апеляційному перегляді судового рішення місцевого суду у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП.
Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
Твердження апелянта про порушення органами дізнання при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об’єктивною мотивацією в постанові суду скоєного ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушення п.п. 9.2. (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов