Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддяя 1-ї інстанції Голубкова М.А. Суддя доповідач Бондар М.С .
17 серпня 2010 року Дело № 22-2735/10
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі :
головуючий – суддя Бондар М.С. судді: Гончар О.С., Кухар С.В.
секретар - Петрова О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства "ІНКОМПАНІ", ВЕЛИЧКО Яни Вікторівни, ОГАНЕСЯН Жанни Жерайрівни та ШМАЛЬ Костянтина Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.09.2009 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "КОСМОС-СІТІ" до ОСОБА_5, третя особа - Закрите акціонерне товариство "ІНКОМПАНІ" про розірвання угоди та визнання права власності на нерухоме майно, -
в с т а н о в и л а :
10 липня 2009 року Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "КОСМОС-СІТІ" (далі-Кооператив) уклав з ОСОБА_5 договір на виконання послуг, згідно з яким відповідач за винагороду у 5000 грн. взяв на себе зобов'язання виконати доручення Кооперативу, а саме зареєструвати в бюро технічної інвентаризації право власності позивача на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 та здійснити інші юридичні дії передбачені договором.
Протягом визначеного Договором строку ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконав.
Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "КОСМОС-СІТІ" звернувся до суду з позовом ОСОБА_5, третя особа - Закрите акціонерне товариство "ІНКОМПАНІ" про розірвання угоди, стягнення суми винагороди у розмірі 5000 грн. та визнання права власності на нерухоме майно: квартири 1,2/15, 3,4,5,6,7,9,10,10/1,11-38,39/64,40,41/42,43,44/67,45,46/47,48-54,56, 57/58,59-63,65,66,67,69-70, які знаходяться будинку по вул. Радгоспна,26-а в м.Запоріжжі.
Сторони прийшли до врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, яка 03.09.2009 року була затверджена Шевченківським районним судом м.Запоріжжя. За оскаржуваною ухвалою суду укладений сторонами договір послуг був розірваний. Відповідач зобов'язався повернути Кооперативу отриману винагороду у сумі 5000 грн., а позивач в свою чергу за умовами морової угоди відмовляється від стягнення штрафних санкцій та понесених судових витрат. Окрім того, суд визнав за Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "КОСМОС-СІТІ" право власності на зазначені в позові та тексті мирової угоди квартири. провадження у справі було закрито.
У скарзі Товариство "Інкомпані" та зацікавлені особи просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції якщо вона прийнята з порушення процесуального закону.
Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Затверджуючи морову угоду щодо квартир як нерухомого майна, суд не звернув уваги на той факт, що ця угода порушує права та інтереси Закритого акціонерного товариства "ІНКОМПАНІ", як власника будівлі.
Окрім того, Величко Я.В. інвестувала в будівництво особисті кошти і після завершення реконструкції будівлі гуртожитку мала набути право власності на квартиру № 39 (а.с.228 Інвестиційний контракт).
За затвердженою судом мировою угодою зазначене житлове приміщення перейшло у власність до Кооперативу.
Абзацом 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
ЦК України передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, передбачених ст.ст. 335, 376 та 392 ЦК України.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Аналізуючи встановлені обставини справи та зміст визнаної судом мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі закрито незаконно, так як угода суперечить вимогам закону.
Якщо мирова угода суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про скасування ухвали суду, відмову у визнанні мирової угоди і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.09.2009 року у цій справі про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі скасувати.
Справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала судової колегії не оскаржується.
Головуючий: Судді: