Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3708 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» серпня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
Суддів: Городовенко В.В.
Стрелець Л.Г.,
При секретарі: Семенчук О.В.,
За участю прокурора Куліби О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «02» березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у власності ПП «Укррічбуд» та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В процесі розгляду справи сторони досягли мирової угди щодо поділу спільно нажитого майна, що перебуває у власності ПП «Укррічбуд» та знаходиться за адресою м. Запоріжжя, віл Дніпровські зорі, 11.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «02» березня 2010 року визнати мирову укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо поділу спільного майна подружжя.
Скасовано право власності за приватним підприємством «Укррічбуд», яке згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2004 року є єдиним власником, на наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1: будівля літ. А, загальною площею 47,2 кв.м., будиночок чергового літ. Б, загальною площею 13,4 кв.м., склад літ. В, загальною площею 28,8 кв.м., склад літ. Г, загальною площею 17,8 кв.м., склад літ. Д, загальною площею 4,9 кв.м., склад літ. Ж, загальною площею 5,9 кв.м., склад літ. З, загальною площею 8,6 кв.м., мийна літ. К, загальною площею 3,5 кв.м., будинок відпочинку літ. І, загальною площею 18,2 кв.м., будинок відпочинку літ. Ф, загальною площею 17,2 кв.м., компресорна літ. Е, загальною площею 19,2 кв.м., вбиральня літ. 0, вбиральня літ. Н, ангар човновий літ. М, ангар човновий літ. Л, навіс літ. Ч, паркан № 1, 2, 3, 4, 9, підпорна стінка № 8, причал № 7, замощення № І, II.
Виділено в натурі ОСОБА_2 наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1: будівля літ. А, загальною площею 47,2 кв.м., будиночок чергового літ. Б, загальною площею 13,4 кв.м., склад літ. В, загальною площею 28,8 кв.м., склад літ. Г, загальною площею 17,8 кв.м., склад літ. Д, загальною площею 4,9 кв.м., склад літ. Ж, загальною площею 5,9 кв.м., склад літ. З, загальною площею 8,6 кв.м., мийна літ. К, загальною площею 3,5 кв.м., будинок відпочинку літ. І, загальною площею 18,2 кв.м., будинок відпочинку літ. Ф, загальною площею 17,2 кв.м., компресорна літ. Е, загальною площею 19,2 кв.м., вбиральня літ. 0, вбиральня літ. Н, ангар човновий літ. М, ангар човновий літ. Л, навіс літ. Ч, паркан № 1, 2, 3, 4, 9, підпорна стінка № 8, причал № 7, замощення № І, II.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1: будівля літ. А, загальною площею 47,2 кв.м., будиночок чергового літ. Б, загальною площею 13,4 кв.м., склад літ. В, загальною площею 28,8 кв.м., склад літ. Г, загальною площею 17,8 кв.м., склад літ. Д, загальною площею 4,9 кв.м., склад літ. Ж, загальною площею 5,9 кв.м., склад літ. З, загальною площею 8,6 кв.м., мийна літ. К, загальною площею 3,5 кв.м., будинок відпочинку літ. І, загальною площею 18,2 кв.м., будинок відпочинку літ. Ф, загальною площею 17,2 кв.м., компресорна літ. Е, загальною площею 19,2 кв.м., вбиральня літ. 0, вбиральня літ. Н, ангар човновий літ. М, ангар човновий літ. Л, навіс літ. Ч, паркан № 1, 2, 3, 4, 9, підпорна стінка № 8, причал № 7, замощення № І, II.
Виділено в натурі ОСОБА_2 наступне майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1: агрегат для приготування та подачі цементу (інв і №78) в кількості 1 шт., вартістю 39959 грн. 28 коп.; шламовий насос (інв №79) в кількості 1 шт., вартістю 17445 грн. 43 коп.; гідравлічний компресор НРR СОМРАКТ шланги гідравлічні (інв №80) в кількості 1 шт., вартістю 42619 грн. 78 коп.; установка по цементуванню (інв №85) в кількості 1 шт., вартістю 21635 грн. 78 коп.; установка по цементуванню трубопроводу (інв №71) в кількості 1 шт. вартістю 41165 грн. 01 коп.; гідромонітор (інв. №92,93) в кількості 2 шт., вартістю 13048 грн. 12 коп.; гідромонітор ГМ-4 (інв №95) в кількості 1 шт., вартістю 6460 грн. 10 коп.; електростанція АДД 3001 (інв. №72) в кількості 1 шт., вартістю 5383 грн. 14 коп.; тенісний корт в кількості 1 шт., вартістю 3750 грн. 00 коп.; поливна система (інв. №13) в кількості 1 шт., вартістю 1351 грн. 95 коп.; агрегат насосний (інв. №51) в кількості 1 шт. вартістю 1431 грн. 68 коп.; зварювальний агрегат (інв №73) в кількості 1 шт., вартістю 1424 грн. 94 коп.; трансформатор в кількості 1 шт., вартістю 306 грн. 60 коп.; гідромонітор ГМ-5 в кількості 1 шт. вартістю 2417 грн. 79 коп.; офісне приміщення в кількості 1 шт. вартістю 15268 грн. 60 коп.; держатель для електро-кисеневого різання в кількості 1 шт. вартістю 367 грн. 44 коп.; апарат мийний (інв №92) в кількості 1 шт., вартістю 503 грн. 70 коп.; перфоратор (інв. №70) в кількості 1 шт., вартістю 124 грн. 22 коп.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1: агрегат для приготування та подачі цементу (інв №78) в кількості 1 шт., вартістю 39959 грн. 28 коп.; шламовий насос (інв №79) в кількості 1 шт., вартістю 17445 грн. 43 коп.; гідравлічний компресор НРR СОМРАКТ шланги гідравлічні (інв №80) в кількості 1 шт., вартістю 42619 грн. 78 коп.; установка по цементуванню (інв №85) в кількості 1 шт., вартістю 21635 грн. 78 коп.; установка по цементуванню трубопроводу (інв №71) в кількості 1 шт., вартістю 41165 грн. 01 коп.; гідромонітор (інв. №92, 93) в кількості 2 шт. вартістю 13048 грн. 12 коп.; гідромонітор ГМ-4 (інв №95) в кількості 1 шт., вартістю 6460 грн. 10 коп.; електростанція АДД 3001 (інв. №72) в кількості 1 шт. вартістю 5383 грн. 14 коп.; тенісний корт в кількості 1 шт. вартістю 3750 грн. 00 коп.; поливна система (інв. №13) в кількості 1 шт., вартістю 1351 грн. 95 коп.; агрегат насосний (інв. №51) в кількості 1 шт., вартістю 1431 грн. 68 коп.; зварювальний агрегат (інв №73) в кількості 1 шт., вартістю 1424 грн. 94 коп.; трансформатор в кількості 1 шт., вартістю 306 грн. 60 коп.; гідромонітор ГМ-5 в кількості 1 шт., вартістю 2417 грн. 79 коп.; офісне приміщення в кількості 1 шт., вартістю 15268 грн. 60 коп.; держатель для електро-кисеневого різання в кількості 1 шт., вартістю 367 грн. 44 коп.; апарат мийний (інв №92) в кількості 1 шт., вартістю 503 грн. 70 коп.; перфоратор (інв. №70) в кількості 1 шт. вартістю 124 грн. 22 коп.
Виділено в натурі ОСОБА_3 наступне майно, що перебуває у власності ПП «Укррічбуд» та знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1: плавкран (інв. №85) в кількості 1 шт., вартістю 27111 грн. 59 коп.; автомобіль КАМАЗ 55111 (інв. №53) в кількості 1 шт., вартістю 1983 грн. 61 коп.; автомобіль FAW (інв. №100) в кількості 1 шт., вартістю 32572 грн. 90 коп.; катер Крим-4 (інв. №48) в кількості 1 шт., вартістю 21746 грн. 93 коп.; водолазний робочий бот «Аметист» (інв №59) в кількості 1 шт., вартістю 36296 грн. 35 коп.; автомобіль ЗІЛ 131 (інв. №86) в кількості 1 шт., вартістю 1362 грн. 37 коп.; автокран (інв. №101) в кількості 1 шт., вартістю 67500 грн. 00 коп.; автомобіль ЗАЗ (інв №90) в кількості 1 шт. вартістю 35383 грн. 37 коп.; комп'ютер (інв №36) в кількості 1 шт. вартістю 206 грн. 77 коп.; комп'ютер (інв. №63) в кількості 1 шт. вартістю 1354 грн. 40 коп.; телефон «дельта» в кількості 2 шт. вартістю 380 грн. 72 коп.; мобільний телефон в кількості 5 шт., вартістю 853 грн. 03 коп.; комп'ютер (інв №105) в кількості 1 шт. вартістю 500 грн.; комп'ютер (інв №68) в кількості 1 шт. вартістю 71 грн. 43 коп.; шлифмашина (інв №75) в кількості 1 шт. вартістю 184 грн. 96 коп.; пила ланцюгова (інв №76) в кількості 1 шт., вартістю 137 грн. 73 коп.; принтер НР (інв № 90) в кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 55 коп.; факсимільний апарат (інв №12) в кількості 1 шт., вартістю 94 грн. 28 коп.; набор для керівника (інв №31) в кількості 1 шт. вартістю 61 грн. 47 коп.; сейф (інв №37) в кількості 1 шт. вартістю 45 грн. 07 коп.; стіл 18010 (інв №38) в кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 56 коп.; різак кисневий (інв №54) в кількості 1 шт., вартістю 70 грн. 29 коп., що в сумі складає 227996 грн. 38 коп.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1: плавкран (інв. №85) в кількості 1 шт., вартістю 27111 грн. 59 коп.; автомобіль КАМАЗ 55111 (інв. №53) в кількості 1 шт., вартістю 1983 грн. 61 коп.; автомобіль FAW (інв. №100) в кількості 1 шт., вартістю 32572 грн. 90 коп.; катер Крим-4 (інв. №48) в кількості 1 шт., вартістю 21746 грн. 93 коп.; водолазний робочий бот «Аметист» (інв №59) в кількості 1 шт., вартістю 36296 грн. 35 коп.; автомобіль ЗІЛ 131 (інв. №86) в кількості 1 шт., вартістю 1362 грн. 37 коп.; автокран (інв. № 101) в кількості 1 шт., вартістю 67500 грн.; автомобіль ЗАЗ (інв №90) в кількості 1 шт., вартістю 35383 грн. 37 коп.; комп'ютер (інв №36) в кількості 1 шт. вартістю 206 грн. 77 коп.; комп'ютер (інв. №63) в кількості 1 шт., вартістю 1354 грн. 40 коп.; телефон «дельта» в кількості 2 шт., вартістю 380 грн. 72 коп.; мобільний телефон в кількості 5 шт. вартістю 853 грн. 03 коп.; комп'ютер (інв №105) в кількості 1 шт., вартістю 500 грн.; комп'ютер (інв №68) в кількості 1 шт. вартістю 71 грн. 43 коп.; шлифмашина (інв №75) в кількості 1 шт., вартістю 184 грн. 96 коп.; пила ланцюгова (інв №76) в кількості 1 шт., вартістю 137 грн. 73 коп.; принтер НР (інв № 90) в кількості 1 шт. вартістю 44 грн. 55 коп.; факсимільний апарат (інв №12) в кількості 1 шт., вартістю 94 грн. 28 коп.; набор для керівника (інв №31) в кількості 1 шт., вартістю 61 грн. 47 коп.; сейф (інв №37) в кількості 1 шт., вартістю 45 грн. 07 коп.; стіл 18010 (інв №38) в кількості 1 шт. вартістю 34 грн. 56 коп.; різак кисневий (інв №54) в кількості 1 шт., вартістю 70 грн. 29 коп., що в сумі складає 227996 грн. 38 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30294,94 грн. у якості компенсації за різницю вартості виділеного їй у власність майна
Судові витрати покладено на сторони у рівних частинах і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору при подачі позову у сумі 850 грн. і витрати на оплату ІТЗ при подачі позову у сумі 60 грн.
Провадження у справі закрито.
На вказану ухвалу заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 ЦПК передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, а також затвердженої мирової угоди являлись предмети, як рухомого так і нерухомого майна.
Нерухоме майно є однією з основ функціонування економічної системи держави і саме тому оптимальна організація цивільного обороту об"єктів нерухомого майна є однією з головних завдань держави в галузі економічної політики. Керівну роль в організації такого обігу відіграє правове регулювання відносин, пов"язаних з нерухомим майном. Об"єкти нерухомого майна мають особливий правовий режим, який полягає, зокрема, у тому, що дані об"єкти, а також права на них підлягають спеціальній державній реєстрації відповідним органом, що встановлено ст. 182 ЦК України та Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.
Відповідно до ст. 2 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – це офіційне визнання і підтвердження державою факту виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно.
За правилами ч.5 ст.175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Визнаючи умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходив з того, що передані у власність ОСОБА_2 об'єкти нерухомості (нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі) належать ПП „Укррічбуд” на праві власності, а ОСОБА_3 є єдиним засновником даного підприємства.
Проте висновок суду є передчасним, так як не грунтується на повно та всебічно з'ясованих дійсних обставинах справи.
Так, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4748674 від 15.09.2004 року ПП „Укррічбуд” є власником будівлі літ.А, будиночку чергового літ.Б, складу літ. В, складу літ. Г, миєчної літ. К, будинку відпочинку літ.І, будинку відпочинку літ. Ф., компресорної літ. Е, вбиральні літ. Н, ангару човневого літ. М, ангару човневого літ. Л, навісу літ. Ч, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2004 року (справа №2- 3016/2004) (а.с.20).
Між тим, як видно з матеріалів справи, вказане рішення було скасовано відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2010 року, а позовна заява ОСОБА_3 до Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на об’єкти нерухомості залишена без розгляду.
ЦК України передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, передбачених ст.ст. 335,376 та 392 ЦК України. Стаття 331 зазначеного кодексу, яка регулює порядок набуття права власності на новостворене майно, не передбачає можливості виникнення права на таке майно за рішенням суду.
Частиною 2 ст. 331 вказаного кодексу передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Суд на зазначене також уваги не звернув та не з’ясував чи прийнято спірний об’єкт до експлуатації у встановленому порядку, чи здійснено його державну реєстрацію, а якщо ні то по якій причині і чи не позбавлений відповідач можливості оформити своє право власності в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 1991 року. ОСОБА_3 в 1993 році згідно статуту ПП „Укррічбуд” став єдиним засновником приватного підприємства „Укррічбуд”. Все зазначене в мировій угоді майно придбано за час спільного проживання подружжя.
Так, згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Між тим, відповідно до ст.ст. 57,61 СК України, ст. 52 ЦК України, п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.
Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.
Затверджуючи мирову угоду, та закриваючи провадження у справі суд у порушення вимог статей 214,215 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не визначився з тим яке ж саме майно було предметом спільної сумісної власності подружжя, не встановив та не зазначив в ухвалі чи виникло у відповідача право власності на нерухоме майно, що було предметом спору з огляду на положення Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та пунктів 13, 14 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, також чи набув він права власності на конкретні об’єкти нерухомого майна в передбаченому статтею 182 ЦК України порядку.
Таким чином, з атверджуючи мирову угоду, суд в порушення вимог ст. 213 ЦПК України не перевірив чи відповідає дана мирова угода вимогам закону
З огляду на викладене, ухвала суду про визнання мирової угоди не може бути визнана законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
З листа інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, наданого до суду апеляційної інстанції вбачається, що контроль за розміщенням та функціонуванням тимчасових споруд входить до компетенції районних адміністрацій м. Запоріжжя за місцем знаходження , тому при новому розгляді справи суду слід обговорити питання про залучення до участі у справі відповідну районну адміністрацію м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізького області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Запорізькій області задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «02» березня 2010 року в цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: