донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
22.08.2006 р. справа №3/43а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Запорощенка М.Д., Кондратьєвої С.І., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від прокуратури: від позивача: | Стойка В.В. –представник прокуратури, посвідчення №921 від 09.04.1996р. Авдєєва Г.В. –юрисконсульт, за дов. №01/15-6712 від 12.12.2005р. |
від відповідача: | Панченко С.П. –юрисконсульт, за дов. №17 від 22.03.2006р. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 31.05.2006 р. |
у справі | № 3/43а ( суддя Гассій О.В. ) |
за позовом | Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк |
до | приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк |
про | скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №524/1 від 30.10.2002р. „Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” для благоустрою зони ріки Кальміус в Калінінському районі м.Донецька” |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 31.05.2006 р. у справі № 3/43а (суддя Гассій О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №524/1 від 30.10.2002р. „Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” для благоустрою зони ріки Кальміус в Калінінському районі м.Донецька”.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду, оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права; при винесенні постанови судом не були детально досліджені всі обставини та докази за справою, що призвело, на думку прокурора, до прийняття неправильної постанови у справі.
Прокурор зазначає, що відповідно до п. п. 3, 5 рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №524/1 відповідач зобов’язаний доглядати та максимально зберігати зелені насадження, прибирати сміття, вести боротьбу з карантинними рослинами, однак, як встановлено перевірками спеціалістів управління організації інспекторської діяльності Донецького обласного головного управління земельних ресурсів відповідач не приступив до використання орендованої земельної ділянки, чим порушив п. п. 4.2.2. договору оренди, а також не виконав п. п. 3.4 та 3.5. рішення виконавчого комітету Донецької міської ради
Прокурор просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.
Позивач, Донецька міська рада, м.Донецьк, пояснення на апеляційну скаргу не надав, в засіданні суду його представник зазначив, що підтримує апеляційну скаргу прокурора та просить скасувати рішення господарського суду.
Відповідач, приватне підприємство „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою, та винесеною без порушення матеріального та процесуального права.
Відповідач зазначає, що згідно Закону України „Про планування та забудову території” він не мав права розпочинати будь-які будівельні роботи на об’єкті без отримання спеціального дозволу на будівельні роботи. Підприємством була подана заява №30 від 12.04.2006р. до Донецької міської ради про надання дозволу на виконання будівельних робіт, тобто зміна цільового використання земельної ділянки з боку відповідача не передбачалась. Крім того, заборгованості по сплаті за користування земельною ділянкою не має, тому згідно зі ст. 141 Земельного кодексу України підстави для примусового припинення права на земельну ділянку відсутні.
Відповідач, приватне підприємство „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 3/43а була призначена інша колегія суддів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняв рішення №524/1 від 30.10.2002р. „Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” для благоустрою зони ріки Кальміус в Калінінському районі м.Донецька”. На підставі цього рішення Виконавчим комітетом Донецької міської ради та приватним підприємством „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” 02.12.2002р. укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №А/3-4к від 10.12.2002р. та переєстровано 13.01.2005р. №А/3-4к у зв’язку з внесенням змін і доповнень у договір оренди.
Відповідно до п. 1.1. договору оренди від 02.12.2002р. Виконавчий комітет Донецької міської ради (орендодавець) надає, а приватне підприємство „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Калінінського району м.Донецька між бульваром Шевченка і вулицею Водною в прибережній зоні ріки Кальміус, загальною площею 1,1603 га, в тому числі: 0,6514 га із земель запасу водного фонду, 0,5089 із земель запасу житлової та громадської забудови.
Прокурор вважає, що земельна ділянка з часу її надання не використовується, що свідчить про невикористання її за цільовим призначенням. В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2005р., актом обстеження земельної ділянки від 01.02.2006р.
Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №524/1 від 30.10.2002р. „Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” для благоустрою зони ріки Кальміус в Калінінському районі м.Донецька”. Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою господарського суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №3/43а від 31.05.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального права і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про землеустрій України”, цільове призначення земельної ділянки – використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Стаття 20 Земельного кодексу України регламентує встановлення та зміну цільового призначення земель. Пункт 1 статті 20 вказує, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Таким чином, стаття 20 Земельного кодексу України „Встановлення та зміна цільового призначення земель” регулює віднесення земель до тієї чи іншої категорії. Встановленням та зміною цільового призначення земель є віднесення земель до тієї чи іншої категорії, категорія землі визначає її основне цільове призначення.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що нецільове використання земельної ділянки є використання землі поза категорією, до якої відноситься вказана земельна ділянка, невикористання земельної ділянки не призводить до зміни її категорії, тому, невикористання земельної ділянки не є її нецільовим використанням.
Відповідно до пункту „г” ст. 141 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою припиняється у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Вказана стаття не містить такої підстави припинення права користування земельною ділянкою як не використання земельної ділянки.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єктів містобудування.
Відповідно до абз. 15 ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об’єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність.
Слід зазначити, що приватне підприємство „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, відповідно до п. 3.7. Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 524/1 від 30.10.2002р., зобов’язано будівельні та земляні роботи на ділянці проводити по відповідному дозволу на виконання будівельних та земляних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” звернулося до виконавчого комітету Донецької міської ради з листом №29 від 12.04.2006р. та заявою №30 від 12.04.2006р. про надання дозволу на виконання будівельних та земляних робіт з благоустрою зони відпочинку між бульваром Шевченко і вулицею Водною в прибережній зоні ріки Кальміус у Калінінському районі м.Донецька. Дозвіл на виконання будівельних робіт виконавчого комітету Донецької міської ради відповідачем не отриманий.
Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що у відповідача не було дозволу на виконання будівельних робіт, тому до нього не можливо застосувати вимоги абзацу п’ятнадцятого статті 24 Закону України „Про забудову та планування територій” щодо втрати чинності дозволу.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 524/1 від 30.10.2002р. відсутні.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк не довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до приватного підприємства „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество”, м.Донецьк, про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №524/1 від 30.10.2002р. „Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству „Фонд помощи правоохранительным органам „Отечество” для благоустрою зони ріки Кальміус в Калінінському районі м.Донецька”.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. ст. 19, 20, 141, 143 Земельного кодексу України, ст. 24 Закону України „Про забудову та планування територій”, ст. 1 Закону України „Про землеустрій України” судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2006 р. у справі № 3/43а ( суддя Гассій О.В. ) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2006р. у справі №3/43а - залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: М.Д. Запорощенко
С.І. Кондратьєва
Надруковано: 6 примір.
2 прим. - прокурору;
1 прим.– позивачу
1 прим –відповідачу
1прим –до справи
1 прим –ДАГС