донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.08.2006 р. справа №7/115пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Агапова О.Л., Дзюби О.М., |
за участю представників сторін: |
прокурор від позивача: | не з"явився Клобін Д.Ю. – за дов. № 17634 від 05.05.2006р., |
від відповідача1: від відповідача 2: | не з"явились, Боронзенцов С.В. –за дов. від 06.06.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат" м.Краматорськ |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 13.07.2006 року |
по справі | №7/115пд |
за позовом | Прокурор м.Краматорська в інтересах держави в особі ДПІ у м. Краматорську |
до | 1.Приватне підприємство "Крампостачсервіс" м.Краматорськ 2. ТОВ "Фрегат" м. Краматорськ |
про | визнання недійсним господарського зобов”язання та стягнення 33026,40 грн. |
В С Т А Н О В И В:
1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
18.05.2006 року Прокурор м. Краматорська в інтересах дерджави в оособі Державної податкової інспекції у м. Краматорську звернувся з позовом до Приватного підприємства "Крамснабсервіс" м. Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" м. Краматорськ про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором № 2004-01 від 01.05.04 р., а також стягнення з Приватного підприємства "Крамснабсервіс" м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" м. Краматорськ кошти в сумі 33026,40 грн., отримані за оспорюваним договором, а з останнього на користь держави вартість ТМЦ, одержаних за договором в сумі 33026,40 грн. на підставіст.207,208 ГК України.
Справа порушена ухвалою суду від 18.05.2006р.
Рішенням від 13.07.2006р. (підписане 17.07.2006р.) у справі № 7/115пд господарський суд Донецької області (суддя Малашкевич С.А..) позовні вимоги прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі ДПІ у м. Краматорську задоволенні.
Визнано недійсним господарське зобов'язання, як таке, що вчинене з метою суперечною інтересам держави та суспільства, яке виникло та виконано між ПП „Крамснабсервіс", м. Краматорськ та ТОВ „Фрегат", м. Краматорськ на підставі договору № 2004-01 від 01.05.2004 р.
Стягнуто з Приватного підприємства "Крамснабсервіс" м. Краматорськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат" м. Краматорськ кошти в сумі 33026,40 грн., отримані за оспорюваним договором.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" м. Краматорськ у доход держави вартість товару в сумі 33026,40 грн.
Стягнуто з Приватного підприємства „Крамснабсервіс" у доход Державного бюджету витрати з держмита у сумі 415,26 грн.; на користь ДП "Судовий інформаційний центр", витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59грн.
Розгляд справи склав 1 місяць 25 днів.
2.Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат", з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурору м. Краматорська в інтересах держави в особі ДПІ у м. Краматорську.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції неповно і не всебічно досліджені обставини справи та не застосовані норми матеріального права, які підлягають застосуванню у даному випадку.
Посилається на те, що необхідною умовою для визнання угод недійсними по ст. 207 ГК України укладення їх з метою завідомо противною інтересам держави і суспільства та наявність наміру хоча б в однієї сторони щодо настання відповідних наслідків.
Однак, при розгляді справи, не доведені обставини, що свідчили б про наявність умислу у сторін по укладеному договору, а також укладання їх з метою, завідомо противною інтересам держави і суспільства.
Вважає, що визнання судом недійсними установчих документів підприємства не є підставою для того, щоб вважати недійсними договори, укладені таким підприємством з іншими підприємствами до моменту виключення його з державного реєстру.
За рішенням Краматорського міського суду від 27.02.2006р., вина безпосередньо юридичної особи у вигляді умислу у повноважних посадових осіб, не встановлюється. Умисел є суб'єктивною умовою настання юридичної відповідальності, яка полягає в усвідомленні протиправності поведінки, суспільної небезпечності наслідків та бажанні (чи припущені) настання таких наслідків. Щодо порушення порядку створення юридичної особи (наприклад, без наміру займатися підприємницькою діяльністю), то сам по собі такий факт не можна ототожнювати з умислом при укладенні конкретних цивільно-правових угод. Наступне визнання установчих документів юридичної особи недійсними є підставою для скасування державної реєстрації або для порушення кримінальної справи.
Посилається на те, що з доказів представлених позивачем не вбачається встановлення ним фактів заниження податкових зобов'язань відповідачами, в тому числі і по спірній угоді, шляхом складення актів перевірок дотримання податкового законодавства та відповідних рішень про донарахування податків і застосування штрафних санкцій.
Вважає, що ствердження про незнаходження за юридичною адресою не можуть бути належним доказом наявності, при укладенні спірної угоди, у ПП "Крамснабсервіс" умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків. Ці обставини є лише підставою для проведення органами державної податкової служби певних заходів, спрямованих на з'ясування причин неподання платником податків податкової звітності, причин незнаходження його за юридичною адресою та виявлення на підставі отриманих результатів винних у зазначених порушеннях осіб.
Вважає ствердження про те, що "від імені ПП "Крамснабсервіс" на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних підстав та повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів.." необґрунтоване, оскільки від імені ПП "Крамснабсервіс" діяв директор Кащеєв О.Г. , який був призначений на посаду згідно наказу засновника Жиленко Р.Ю. від 01.0.2004 р.
Зазначає, що позивачем не надано судових рішень (вироків), за якими вбачався би встановлений умисел тієї чи іншої фізичної особи у скоєні злочину, яким с ухилення від оподаткування чи здійснення фіктивного підприємництва.
У відповідності зі ст. 92 ЦК України, юридична особа бере на себе юридичні права та обов'язки через свої органи. Органи юридичної особи - це призначені або обрані посадові особи. Умисел юридичної особи визначається лише як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що уклала угоду від імені юридичної особи. Фізична особа визнається винною тільки судом.
Відповідно до вимог статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 91 ЦК України, правоздатність юридичної особи виникає з моменту її утворення та припиняється з моменту внесення в єдиний реєстр записи про її припинення.
Приватне підприємство "Крамснабсервіс", як юридична особа є суб'єктом підприємницької діяльності, здійснюваній на умовах, визначених законодавством.
Одним з основ для ліквідації підприємства є визнання рішенням суду недійсним державної реєстрації юридичної особи п.2 ст.110 ЦК України, однак підприємство вважається ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру (ст.104 ЦК).
Таким чином, на думку ТОВ "Фрегат", скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації шляхом виключення його з державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності після проведення ліквідаційною комісією заходів для ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності і представлення в орган державної реєстрації необхідних документів. Отже, у період до виключення юридичної особи з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності така особа є правоздатною.
Вважає, що господарський суд не дослідив усіх юридичних і доказових фактів, які впливають на вирішення справи, тобто неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Прокурор не надав відзив на апеляційну скаргу, в судове засідання своїх представників не направив.
Представник ДПІ у м. Краматорську у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та зазначив, що рішення суду відповідає діючому законодавству та матеріалам справи і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Фрегат" без задоволення.
Відповідач 1, ПП "Крамснабсервіс". відзив на апеляційну скаргу не надав, проти апеляційної скарги не заперечив. Рекомендований лист з повідомленням був повернутий на адресу суду з відміткою, що за вказаною адресою адресат вибув. Відомостей щодо зміни юридичної адреси ПП "Крамснабсервіс" до суду не надходили.
Представник ДПІ у м. Краматорську та ТОВ "Фрегат" вважають можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Фрегат" у відсутність прокурора та відповідача 2- ТОВ "Крамснабсервіс".
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Фрегат" у відсутність прокурора та відповідача 2- ТОВ "Крамснабсервіс", оскільки вони були повідомлені належним чином про день та час судового засідання.
4.Як встановлено господарським судом та не оскаржується сторонами по справі:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (Покупець) та Приватним підприємством "Крамснабсервіс" (Продавець) був укладений договір № 2004-01 від 01.05.2004р. на постачання товарно - матеріальних цінностей на суму 900 000 грн. (л.с.12). На виконання якого Приватне підприємство "Крамснабсервіс" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрегат" товарно - матеріальні цінності , що підтверджується рахунками-фактурами №000000000082 від 18.05.2004р., №000000000091 від 02.06.2004р., №000000000093 від 06.06.2004р., №000000000099 від 07.06.2004р., видатковими накладними № к-0000083 від 18.05.2004р., № к-0000097 від 02.06.2004р., № к-00000100 від 03.06.2004р., № к-00000107 від 07.06.2004р., податковими накладними №000000000079 від 18.05.2004р., №000000000092 від 02.06.2004р., №000000000094 від 03.06.2004р., №0000000000102 від 07.06.2004р. (л.с.14-21).
Факт сплати ТОВ "Фрегат" придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжними дорученнями: від 18.05.04 р. № 254, від 02.06.04 р. № 289, від 03.06.04 р. № 291, від 04.06.04 р. № 297, від 07.06.04 р. № 298, від 09.06.04 р. № 305, від 16.06.04 р. № 315, всього на суму 33026,40 грн. та виписками банку (л.с.22-28).
Договір № 2004- 01 від 01.05.2004р. виконаний на суму 33026,40 грн.
Рішенням Краматорського міського суду від 27.02.2006 р. по справі № 2-3348/2006р. визнані недійсними з 05.02.2003 р. установчі документи (Статут) ПП "Крамснабсервіс", свідоцтво платника податку на додану вартість № 06292515 з 12.05.2003р. (л.с.90-91).
Рішенням Краматорського міського суду встановлено, що визначений статутом засновник ПП "Крамснабсервіс", Жиленко Р.Ю. у січні 2003 року зустрів свого знайомого Орлова О., який йому запропонував передати йому паспорт на деякій час за грошову винагороду, для яких цілей йому потрібен паспорт він не поясняв. Він погодився та передав йому паспорт приблизно 17.01.2003р. Потім він підписав один документ також за обіцяну винагороду. Після цього вони пішли до нотаріальної контори, де він зустрівся з громадянином Гайворонським та підписав запропонований документ, як він дізнався пізніше це був статут ПП "Крамснабсервіс". 02.02.2003р. у нотаріальній конторі він підписав доручення, але з його текстом не ознайомився, та рішення про призначення директором підприємства громадянина Демуса Р.А. за що Гайворонський заплатив йому 50грн.
У рішенні зазначено, що Жиленко Р.Ю. у судовому засіданні пояснив, що більше він ніяких документів, які пов'язані з діяльністю підприємства не підписував та ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП "Крамснабсервіс" не має, печатки та штампи у нього відсутні, ніяких декларацій, звітностей та договорів ПП "Крамснабсервіс" не підписував.
Також рішенням встановлено, що в момент укладання установчого документу, Статуту ПП "Крамснабсервіс" , Жиленко Р.Ю. фактично не мав відповідного бажання створювати підприємство, займатися фінансово-господарською діяльністю, користуватися отриманими правами та нести зобов'язання, тобто укладання установчих документів відбулося за умови невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину відбулося без наміру створення правових наслідків.
Рішення Краматорського міського суду від 27.02.2006 р. по справі № 2-3348/2006р. набрало законної сили 10.03.2006р.
Державною податковою інспекцією у м. Краматорську 06.04.2006р. складений акт № 17/29-013 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 06292515 від 12.05.2003р., на підставі якого ПП "Крамснабсервіс" був виключений з Реєстру платників ПДВ 06.04.2006р.
5.Доводи за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України встановлено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Зазначена норма передбачає необхідність встановлення умислу на укладення спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, у однієї або у обох сторін угоди. Наявність умислу у сторін чи однієї сторони угоди означає, що вони (вона), виходячи із обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди суперечність її мети інтересам держави і суспільства і умислу у однієї сторони на укладення угоди і настання відповідних наслідків її виконання.
Пленум Верховного Суду України в пункті 6 Постанови "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" № 3 від 28 квітня 1978 року (з наступними змінами) роз'яснив, що до угод укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч Закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисною метою тощо.
Метою суперечною інтересам держави та суспільства, яку мало спірне господарське зобов'язання, прокурор вважає приховування доходів від оподаткування. Умисел першого відповідача укласти договір з такою метою, позивач обґрунтовує наявністю рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.06 р. по справі № 2-3348/2006 яким установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ПП "Крамснабсервіс" визнані недійсними з моменту їх реєстрації.
Зокрема, зазначеним рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що в момент укладення установчого документу - статуту ПП "Крамснабсервіс", Жиленко Р. Ю., який вказаний як засновник підприємства, фактично не мав відповідного бажання створювати підприємство, займатися фінансово-господарською діяльністю, користуватися отриманими правами та нести зобов'язання, тобто укладання установчих документів відбулося за умови невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину відбулося без наміру створення правових наслідків.
Місцевим господарським судом вірно застосовані положення ст.35 ГПК України, згідно яких рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду у відношенні фактів, встановлених цим судом, та які мають значення при вирішенні спору.
Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.
Законом України "Про систему оподаткування" встановлюється обов'язок платників податків щодо сплати податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
В порушення вимог п.4.1 ст.4 Закону України від 03.04.97р. "Про податок на додану вартість" та п.3.1 ст.3 Закону України від 28.12.94р. "Про оподаткування прибутку підприємств" дана господарська операція у документах податкової звітності першого відповідача не була відображена та була прихована від оподаткування, зокрема заниження податкових зобов'язань встановлено актом перевірки ДПІ у м. Краматорську від 08.04.05 р. № 91/23-2-32359532 (л.с.74-78).
Наданими доказами у сукупності доводиться, що державна реєстрація, фінансово-господарська діяльність першого відповідача проводилася з порушенням встановленого державою порядку в супереч інтересам суспільства з приховуванням оподатковуваного доходу
За таких обставин, оспорюване господарське зобов'язання правомірно визнано судом першої інстанції недійсним на підставі частини 1 статті 207 Господарського кодексу України та правильно застосовані наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, які передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що умисел мав місце лише з боку однієї сторони за угодою, а саме, з боку першого відповідача -ПП "Крамснабсервіс", тому підлягають стягненню з нього на користь ТОВ „Фрегат" кошти, отримані за договором в сумі 33026,40 грн., а з останнього підлягає стягненню у доход держави вартість товарно-матеріальних цінностей, отриманих за договором в сумі 33026,40 грн., оскільки згідно довідки ТОВ „Фрегат" товари, що були отримані за оспорюванною угодою повністю реалізовані.
На підставі викладеного, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрегат” не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.93, 99, 101,п.1ст.103, 105 ГПК України судова колегія , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області по справі № 7/115пд від 13.07.2006р. (підписане 17.07.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" м. Краматорськ без задоволення.
Головуючий Величко Н.Л.
Судді: Агапов О.Л.
Дзюба О.М.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС