Справа № 2-а-775
2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 серпня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого – судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 2 БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Слюсар Володимира Олексійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування постанови серії АХ № 233045 від 10.07.2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що з даною постановою не згоден, оскільки він дозволену швидкість не перевищував, а інспектор ДПС продемонстрував покази радару, однак не довів, що радаром зафіксована саме швидкість його автомобіля.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що 10.07.2010 року о 10.30 год. був зупинений працівником ДАІ, який оглянув його документи та автомобіль. Після проведення огляду через 10 хвилин пояснив, що він перевищив швидкість руху, при цьому інший працівник міліції, який до цього стояв віддалік, підійшов та продемонстрував покази приладу, на якому була зафіксована швидкість 63 км/год. Позивач заперечив, пояснивши, що рухався в потоці автомобілів зі швидкістю 40 км/год і не міг рухатися з продемонстрованою йому швидкістю. Незважаючи на його вимогу, документи про допуск та повірку вимірювального приладу, докази, що на вимірювальному приладі зафіксована швидкість саме його автомобіля, працівники ДАІ не надали.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Судом встановлено, що 10.07.2010 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв’язку з тим, що він цього дня о 10.35 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 на 30 км автодороги Харків-Охтирка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», рухався зі швидкістю 65 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801063, чим допустив порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км/год.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів в спростування позовних вимог відповідач не надав.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 6-14, 69-71, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АХ № 233045 від 10.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області
З оригіналом згідно: В.М. Ільченко
- Номер: 2-а-775/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-775/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Ільченко Валентина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2015
- Дата етапу: 05.10.2015
- Номер: 2-а-775/10
- Опис: про ст. допомоги
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-775/10
- Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Ільченко Валентина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2017
- Дата етапу: 02.11.2017
- Номер: 2-аво/191/1/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 2-а-775/10
- Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Ільченко Валентина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.06.2018
- Дата етапу: 03.07.2018
- Номер: 2-а-775/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-775/10
- Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
- Суддя: Ільченко Валентина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.11.2010
- Дата етапу: 09.12.2010
- Номер:
- Опис: перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-775/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Ільченко Валентина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.10.2010
- Дата етапу: 11.10.2010
- Номер: 2-а-775/10
- Опис: Про визнання протиправною бездіяльності УПФУ та зобов’язати здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-775/10
- Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Ільченко Валентина Миколаївна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.12.2010
- Дата етапу: 29.12.2010
- Номер:
- Опис: перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-775/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Ільченко Валентина Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.11.2010
- Дата етапу: 17.12.2010