Справа № 2-2599/10

У Х В А Л А

16 серпня 2010 року               Солом?янський районний суд м. Києва

 у складі: головуючого судді           - Букіній О.М.    

                 при секретарі                  -  Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа – ОСОБА_3 про оскарження результатів аукціону по реалізації рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві та просив суд визнати недійсним проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» 24 лютого 2010 року аукціон із реалізації рухомого майна, автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 сірого кольору належного ОСОБА_3; скасувати протокол № 110004 проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 24 лютого 2010 року виданий ТОВ «ЮНОР»; зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві призначити проведення аукціону із реалізації майна - автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 сірого кольору у порядку, передбаченому Законом та зобов’язати ОСОБА_1 повернути майно - автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 сірого кольору, придбане з порушенням відповідної процедури, спеціалізованій організації – ТОВ «ЮНОР» для подальшого продажу у порядку, передбаченому Законом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та заяву про відмову від позову. Зазначив, що на підставі ст. 174 ЦПК України ПАТ «Універсал банк» відмовляється від позову та просить закрити провадження по зазначеній справі.

Відповідач -ОСОБА_1 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача -Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд прийняти відмову від позову позивача.

Представники третьої особи- ОСОБА_3 у судовому засідання проти заявленого клопотання заперечували.

Одночасно, представник третьої особи ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до сумісного розгляду з первинним позовом ПАТ «Універсалбанк» позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи з самостійними вимогами до ВДВС Солом’янського РУЮ в м.Києві.

Додатково просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 сірого кольору; заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися зазначеним транспортним засобом та передати ОСОБА_6 спірний автомобіль на відповідальне зберігання.

Крім того, просив суд забезпечити докази по справі, а саме здійснити огляд оригіналів – свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріусу КМНО Тарас Олександри Василівни, реєстру для реєстрації нотаріальної дії, а саме : вчинення виконавчого напису від 21.08.2008 року № 1616; витребувати у ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві оригіналу матеріалів виконавчого провадження № 13090067 за 2008 рік із виконанням виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО О.В. Тарас від 21.08.2008 року № 1616; витребувати у ПАТ «Універсал банк» оригінал статуту, свідоцтва про реєстрацію, ліцензії, протоколу або контракту, за яким призначено керівника банку; витребувати у ТОВ «ЮНОР» оригінал статуту, свідоцтва про реєстрацію, ліцензії, протоколу або контракту, за яким призначено керівника; витребувати в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ, 01030, тел. 4837064) відомості про держреєстрацію автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 сірого кольору, за попереднім власником – ОСОБА_3 або ОСОБА_1.

Додатково ОСОБА_3 просив суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб приватного нотаріусу КМНО Тарас Олександру Василівну; ПАТ «Універсал банк»; ОСОБА_1 та ТОВ «ЮНОР».

Враховуючи вищенаведене просив в задоволенні заяви представника позивача відмовити в повному обсязі та прийняти до спільного розгляду подану ним позовну заяву.  

Представник відповідача-3 в судовому засідання проти задоволення заявленого клопотання представника третьої особи заперечував.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа – ОСОБА_3 про оскарження результатів аукціону по реалізації рухомого майна.

16.08.2010 року уповноваженим представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову, відповідно до ст.ст.31, 174 ЦПК України.

Згідно  ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 1 до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що положення вищенаведених статей позивачу роз’ясненні та зрозумілі його наслідки.  

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим прийняти відмову від позову  та провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа – ОСОБА_3 про оскарження результатів аукціону по реалізації рухомого майна, закрити.

Що стосується клопотання представника третьої особи-ОСОБА_5 слід зазначити.

Відповідно до  ст. 125 ЦПК України  позов третьої особи із самостійними вимогами  повинен відповідати положенню ст. 123 і 124 цього Кодексу , у якій відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач до початку розгляду справи по суті має  право пред’явити зустрічний позов.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України  зустрічний позов  приймається до спільного розгляду з первісним  позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний  їх розгляд є доцільним, зокрема, коли  вони виникають з  одних правовідносин, або коли  вимоги за позовами  можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову  може виключити повністю або частково  задоволення первісного позову.

Згідно з вимогами ст.  126 ЦПК   суддя під  час підготовки  справи до судового розгляду  або суд під час  її розгляду мають право  постановити ухвалу про об?єднання  в одне провадження кількох однорідних  позовних вимог за позовами   одного і того ж  позивача до одного й того ж  самого  відповідача чи до різних  відповідачів або  за позовом  різних позивачів  до одного й того  самого  відповідача.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються  судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

 Згідно ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред’явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З огляд на те, що судом задоволено клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк», суд не знаходить підстав для прийняття до сумісного розгляду позову третьої особи- ОСОБА_3 до ВДВС Солом’янського РУЮ в м.Києві.  

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про забезпечення доказів, забезпечення позову та залучення третіх осіб, з викладених вище обставин.

Суд роз’яснює ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах та відповідно на подання клопотання про забезпечення позову та доказів по справі згідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується заперечень представників третьої особи щодо неможливості прийняття відмови від позову поданого представником позивача, суд вважає їх необґрунтованим, оскільки відмова від позову це право позивача, яке не може бути поставлено в залежність від думки відповідачів та третьої особи по справі.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.123, 125, 126, 135, 152, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа – ОСОБА_3 про оскарження результатів аукціону по реалізації рухомого майна ,  закрити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи –ОСОБА_3, ОСОБА_5 про забезпечення позову, забезпечення доказів, залучення третіх осіб та прийняття до сумісного розгляду позову ОСОБА_3, як третьої особи з самостійними вимогами до ВДВС Солом’янського РУЮ в м.Києві про  відновлення становища, що існувало до порушених прав , відмовити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 разом з поданими додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів  з дня її проголошення.

Суддя: