Справа №22ц- 3511/2010 Головуючий у 1-й інстанції – МОРОЗОВ О.Б.
Категорія – цивільна Доповідач – МАМОНОВА О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі РАЧОВІЙ І.І.,
за участю: представника відповідача Климіша Г.І., позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про стягнення заробітної плати за період затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі Орлівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області просить скасувати рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, стягнуто з Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області на її користь середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 16.10.2009 року по 18.06.2010 року в сумі 7468 грн. 09 коп., а також стягнуто судові витрати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на роботі було передано на виконання секретарю Орлівської сільської ради Бусел В.Я. і затримки його виконання не було.
Крім того, судом не взято до уваги, що рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.03.2010 року про скасування постанови начальника ДВС про закінчення виконавчого провадження було скасоване рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2010 року, таким чином виконавче провадження не поновлено.
Також апелянт зазначає, що рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_6 не може бути виконано, оскільки посада секретаря виконавчого комітету штатним розписом на 2009 рік не передбачена, рішення від 14.08.2008 року „Про затвердження секретаря виконавчого комітету” скасоване, задоволено протест прокурора і розпорядження № 87 від 14.08.2008 року щодо виплати ОСОБА_6 заробітної плати в розмірі 1257 грн. скасоване рішенням 19 сесії 5 скликання від 15.12.2008 року. Розпорядження № 108 від 18.10.2008 року, яким керувався суд при обчисленні розміру заробітної плати ОСОБА_6 є незаконним.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Климіша Г.І., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_6, яка просила залишити в силі рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6 районний суд виходив з того, що рішення про поновлення позивачки на роботі не виконано, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП України на її користь підлягає стягненню середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі.
Однак з таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд через порушення районним судом норм процесуального права.
По справі встановлено, що постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2009 року визнано дії Орлівської сільської ради протиправними; скасовано розпорядження Орлівської сільської ради від 02 грудня 2008 року № 4 про звільнення секретаря виконавчого комітету Орловської сільської ради ОСОБА_6 від займаної посади; зобов’язано Орлівську сільську раду Куликівського району Чернігівської області поновити ОСОБА_6 на посаді секретаря виконавчого комітету Орлівської сільської ради з 03 грудня 2008 року та стягнуто з неї на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 13114 грн. 50 коп. Зазначене рішення суду постановлено за правилами КАС України.
В позовній заяві ОСОБА_6 заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі, а саме за час затримки виконання вищезазначеної постанови суду.
Таким чином, районний суд помилково розглянув справу за правилами цивільного судочинства, оскільки вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області – задовольнити частково.
Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року – скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Судді: