Справа № 2-а-182/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді – Поліщук С.В.
при секретарі – Некритюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови серії АС № 080755 від 30.03.2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 105414від 30.03.2010 року він, 30.03.2010 року о 16 год. 00 хв. в с. Зміїнець Луцького району, позначеним знаком 5.45, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак «НОМЕР_1» рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив допустиму швидкість на 23 км./год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801135.
Цього ж дня постановою про адміністративне правопорушення серії АС № 080755 винесеною інспектором взводу ДПС № 5 прапорщиком міліції Вовк М.А. його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
З винесенням даної постанови та накладенням адміністративного штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки він є водієм автомобіля, що належить аварійно-рятувальному загону і в той час вживались дії для доставки оперативної групи до місця пожежі.
Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у заяві, просив суд позов задовольнити та скасувати постанову серії АС № 080755 від 30.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором взводу ДПС № 5 прапорщиком міліції Вовк М.А.30.03.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 105414 від 30.03.2010 року (а.с.5) , згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак «НОМЕР_1» в с. Зміїнець Луцького рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив допустиму швидкість на 23 км./год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801135.
Як вбачається з постанови серії АС № 080755 від 30.03.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4), згідно якої гр. ОСОБА_1 30 березня 2010 року о 16 год. 00 хв. в с. Зміїнець Луцького району, що позначеним знаком 5.45, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак «НОМЕР_1» рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив допустиму швидкість на 23 км./год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801135.
З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2010 року позивач не виконав вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху , тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З довідки № 13/1873 від 08.04.2010 року (а.с.6) виданої заступником начальника ГУ МНС України у Волинській області Лисюк А.О. вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2010 року керуючи службовим автомобілем марки «ВАЗ-2107» н.з. «НОМЕР_1» слідував в ГУ МНС України в області для доставки оперативної групи до місця пожежі в смт. Торчин Луцького району, з метою ліквідації її виникнення. Пожежа виникла в барі «Два кума» о 15 год. 34 хв.
Тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 жодного умислу на перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км./год., як це передбачено змістом ст.. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача по справі, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_4 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, на думку суду, в результаті вчинення позивачем даного правопорушення тяжких наслідків не наступило.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Крім того, судом встановлено, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом передбачений ст. 99 КАС України, оскільки, з заяви останнього (а.с.12) та ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2010 року (а.с.8) вбачається, що позивач спочатку звернувся до Луцького міськрайонного суду.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
На підставі ст.ст. 2, 6 , 9, 10, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України ст.ст. 22, 33 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора взводу ДПС № 5 прапорщика міліції Вовк М.А. по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 080755 від 30.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення – змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук