Справа  № 2 – 3630

                                                                                                                                                                 2010 рік

      З А О Ч Н Е    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

        І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    05 серпня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшової О.І., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В  :

    Представник позивача просить стягнути з відповідача суму збитків за порушення вимог  Правил користування  електричною енергією для населення в розмірі 1143 грн. 27 коп., а також судові витрати по справі.

    Вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго» і  споживає електроенергію на підставі відкритого особового рахунку  № НОМЕР_1.

В ході перевірки електрообладнання за адресою відповідача працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог Правил користування  електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: невідповідність пломби Держстандарта на лічильнику.

За вказаними порушеннями складено акт, лічильник направлено на експертизу. Актом експертизи лічильника встановлено втручання споживача в роботу рахункової схеми обліку електроенергії з цілю зниження показників приладу обліку електроенергії.

Згідно розрахунків сума збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, складає 1143 грн. 27 коп.  

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, завчасно. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив суд винести заочне рішення.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, завчасно, причин неявки суду не надав.

У зв’язку з цим, на підставі ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  сторін в заочному порядку.

 У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,   дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає у  квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку № НОМЕР_1, згідно якого ВАТ “Крименерго” поставляє електричну енергію, а відповідач нею користується.

Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”,  Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ “Крименерго” мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі ПКЕЕ.

Відповідно ст. 26 закону України “Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, ПКЕЕ ...

Пунктом 48, 53  ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у  разі  самовільного підключення  до  електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ складається акт.

03 липня 2009 року при перевірки електроустановки відповідача, представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що пломба Держстандарта не відповідає стандарту, у зв'язку з чім був складаний акт №170485 від 03 липня 2009 року.

Порушення Правил зафіксовано у акті  №170485 від 03 липня 2009 року згідно з ПКЕЕ у присутності 3-х представників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”. Таким чином,  суд вважає, що акт №170485 від 03 липня 2009 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом по справі.

Актом №21060  про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 26 серпня 2009 року встановлено, що пломба держстандарту  лічильника №3193410 пошкоджена: пломба просвічується, має сліди повторного обтискання, рухається по лісці, вузол зверху. При внутрішньому обстеженні приладу обліку було встановлено втручання в роботу лічильника: рахунковий механізм рухається на закріплюючих гвинтах. Результат експертизи підтверджує, що було втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.

Актом №170485 від 03 липня 2009 року зафіксовано та Актом №21060  про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 26 серпня 2009 року встановлено порушення зобов’язання відповідачем  по дотриманню вимог ПКЕЕ, а саме:  безоблікове споживання електричної енергії шляхом втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії.

Факт без облікового споживання електроенергії відповідачем підтверджується архівною інформацією по особовому рахунку №НОМЕР_1.  

Суд вважає, що ч. 2 п. 11 ПКЕЕ не підлягає застосуванню, оскільки річ не йде про відповідальність за збереження квартирних приладів  обліку встановлених на сходових клітках, та пломб на них, вище викладені факти свідчать про те, що було без облікове використання електроенергії за для задоволення власних потреб споживача, шляхом втручання саме споживачем в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії,  ПКЕЕ вважається,  що ВАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а ОСОБА_1 сплачувати за використану ним електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕ.

Однак узяті на себе зобов'язання, передбаченні ПКЕЕ, відповідач не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №170485 від 03 липня 2009 року, актом №21060  про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 26 серпня 2009 року,  протоколом розгляду акта та нарахування суми збитків №473 від 28 жовтня 2009 року, архівною інформацією по особовому рахунку №НОМЕР_1.  

Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що збитки, стягнення яких вимагає позивач, розраховані у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року та п. 17 ПКЕЕ. Загальна сума збитків складає 1143 грн. 27 коп.  

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії відповідачем, що порушує комерційні інтереси позивача.

    Проте добровільно відповідач погасити завдану суму збитків не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

    Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,623 ЦК України, ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд,

ВИРІШИВ :

    Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» суму завданих збитків в розмірі 1143 гривень 27 копійок та судові витрати в сумі 171 гривня, а всього 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) гривень 27 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

    Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

    Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Суддя :