Справа № 2п-131/10

_____________________________________________________________________________

Дніпровський районний суд м.Херсона, 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29

У Х В А Л А

08.07.2010р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі  

головуючого судді                                         Іванищука А.А.  

при секретарі                                             Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

   Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.06.2010 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача по справі та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2  солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 34665,28 доларів США в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/5150/5/13485 від 11.04.2008 року, яка існує станом 01.03.2010 року, стягнуто судові витрати в розмірі 1820,00 грн.  

Відповідач ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки судову повістку  про розгляд справи 15.06.2010 року о 09.30 годині нею була отримана 15.06.2010 року о 11.00 годині, а також зазначила, що ПАТ «Ерсте Банк» при наданні розрахунку не врахував те, що нею та ОСОБА_2 були здійсненні часткові погашення боргу за кредитним  договором. Крім того, зазначена, що копію заочного рішення вона отримала 17.06.2010 року. Просила скасувати заочне рішення від 15.06.2010 року Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.  

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, заперечувала проти її задоволення, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про слухання справи та з відповідачів стягнута заборгованість, яка виникла станом на 01.03.2010 року з урахування всіх проплат за кредитним договором.    

Відповідач ОСОБА_1 підтримала доводи, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали  участь у справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі  були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі, як то передбачено нормами ЦПК. Відповідач ОСОБА_1  не з’являлась в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин. Докази на які посилається відповідач, які, на її думку, не були вивчені судом при розгляді справи, а саме: невірний розрахунок суми її заборгованості, оскільки нею були здійсненні проплати, не мають істотного значення для її вирішення, оскільки з відповідачів стягнута заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 01.03.2010 року, а проплати заборгованості за кредитним договором, які була вчинені нею до 01.03.2010 року були враховані в розрахунок заборгованості. Проплати боргу, які були вчинені відповідачем 15.04.2010 року та 22.06.2010 року можуть бути враховані в порядку виконання зазначеного судового рішення, тому зазначені обставини не можуть свідчити про наявність фактів, які не враховані судом, врахування яких може призвести до прийняття іншого рішення.  

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

       Роз’яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може  бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

      Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Дніпровського  районного суду м.Херсона заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали і подання апеляційної скарги протягом десяти днів  після подання  вказаної заяви.

Суддя                                                  А.А.Іванищук