АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «10» серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кифлюка В.Ф.
суддів Рулякова В.І., Колотило О.О.
за участю прокурора Єжелєва П.П.
при секретарі Воєводчук Т.М.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Першотравневого району м.Чернівці Моргоч Н.В. на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 червня 2010 року, -
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Чернівці проживаючого за адресою АДРЕСА_1, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, гр.України -
визнано винуватим у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України і йому призначено покарання:
? за ст. 357 ч.3 КК України два роки обмеження волі;
? за ст. 358 ч.1 КК України три роки обмеження волі;
? за ст. 358 ч.3 КК України два роки обмеження волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
За ст. 190 ч.4 КК України ОСОБА_3 виправдано.
Справа № 11-260/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Попов Г.Г.
Категорія: ст.358 ч.1 КК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.
Міру запобіжного заходу засудженому змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд, в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано час перебування його під вартою з 25 грудня 2008 року по 08 червня 2010 року.
Цивільний позов ЗАТ КБ «Приват Банк» залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати по справі в сумі 1095 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_3 в травні 2007 року, з метою підроблення довіреності від імені свого брата, прийшовши до АДРЕСА_2 до свого брата ОСОБА_4, під приводом подивитись запобіжники в автомобілі, з бардачка автомобіля «Фольксваген Пассат», що належить дружині брата – ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_4 номер КР №НОМЕР_1, виданий 22.02.2002 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, а також довідкою ДПІ м.Чернівців від 01.08.2001 року про присвоєння ОСОБА_4 ідентифікаційного номера, після чого з вказаними документами з місця вчинення злочину зник.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 з метою отримання кредиту в сумі 30050 доларів США в Чернівецькій філії «Приватбанку», 10.05.2007 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Балацького О.О. за адресою м.Чернівці, вул. Головна 143, використовуючи раніше викрадені ним паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4 та довідку ДПІ м.Чернівців від 01.07.2002 року про присвоєння ОСОБА_4 ідентифікаційного номера та виступаючи від імені останнього, з метою подальшого використання, підробив офіційний документ, а саме довіреність НОМЕР_2 від 10.05.2007 року, підробивши підпис від імені свого брата ОСОБА_4.
Після цього ОСОБА_3, достовірно знаючи, що довіреність НОМЕР_2 від 10.05.2007 року завідомо ним підроблена, в травні-червні 2007 року використав вказану довіреність, надавши її до відділення Чернівецької філії «Приват Банку» - супермаркету нерухомості «Квадратний метр», що по вул. Університетська 1, в м. Чернівці, з метою отримання у вказаному банку кредиту в сумі 30050 доларів США, під заставу Ѕ власної частини АДРЕСА_3, та і Ѕ частини вказаного будинку, що належить його братові ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_3 виготовив ксерокопію вищевказаної підробленої довіреності та надав її до кредитної справи №VSNGA 00000059 на видачу вказаного кредиту.
На цей вирок старший помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівців Моргоч Н.В. подала апеляцію, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим в пред’явленому йому досудовим слідством обвинуваченні та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Апелянт посилалась на те, що ОСОБА_3 уклав кредитний договір у зв’язку із важким матеріальним становищем та відсутністю доходів і після того як його брат дізнався, що він отримав кредит під заставу їхнього спільного будинку, образився на зауваження брата та перестав сплачувати кредит. Також прокурор вказувала, що засуджений ОСОБА_3 усвідомлював той факт, що банк не зможе реалізувати своє право на погашення отриманого ним кредиту за рахунок заставленого майна, оскільки довіреність від його брата ОСОБА_4 про згоду на передачу його частини будинку в заставу підроблена.
Ці обставини, на думку апелянта свідчать про наявність у засудженого корисливої мети та його умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Також апелянт зазначала, що суд необґрунтовано зіслався на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_3 про те, що засуджений висловлювався, що буде погашати кредит, оскільки ці особи в судовому засіданні таких показань не давали.
Оскільки, на думку апелянта, суд безпідставно виправдав ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України, також вказувала, що призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів і є надто м’яким.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Єжелєва П.П., який просив скасувати вирок в частині виправдання ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України та постановити новий вирок і визнати останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, посилаючись на обставини, що наведені в апеляції, засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора, провівши часткове судове слідство по справі, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора необхідно відмовити.
Винність засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України при обставинах, наведених у вироку, доведено дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку і не оспорюється апелянтом.
А тому колегія суддів, керуючись ст. 365 КПК України, не наводить доказів на підтвердження винності ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ці злочини та кваліфікації його дій в цій частині.
Що стосується пред’явленого досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність складу цього злочину в діях засудженого.
Так, допитаний в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 дав показання, що отримуючи кредит, він не мав умислу на неповернення його. І до порушення проти нього кримінальної справи він погашав заборгованість згідно договору.
Як вбачається з показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3, до порушення кримінальної справи щодо засудженого останній говорив, що буде розраховуватись за кредит та пропонував варіанти такого розрахунку з урахуванням його права власності на Ѕ житлового будинку по АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 84-103).
Посилання ж апелянта на те, що вищевказані свідки та потерпілий не говорили в суді про наміри ОСОБА_3 погашати кредит, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі показання зафіксовані в протоколі судового засідання і апелянт не зверталась до суду із заявою з приводу неправильності записів в протоколі.
З довідки керуючого відділенням супермаркету нерухомості «Квадратний метр» Чернівецької філії «Приват Банку» від 07.07.2008р. вбачається, що ОСОБА_3 було сплачено 1289 доларів США заборгованості по отриманому кредиту (т.1 а.с. 46).
З довідка ДПІ у м. Чернівці від 27.04.2007р. вбачається, що доходи засудженого ОСОБА_3 за 4 кв. 2006р. та 1 кв. 2007 року становили 103000 грн. (т.1 а.с.115).
З договору іпотеки №CVSNA 03400059 від 11.06.2007 року вбачається, що засуджений ОСОБА_3 в забезпечення виконання договору кредиту отриманого в ЗАТ КБ «Приват Банк», уклав з останнім договір про передачу в іпотеку нерухомого майна, яке належить йому на праві власності (т.1 а.с.82-87).
Згідно договору поруки №CVSNGA 00000059 від 11.06.2007 року поручителем перед ЗАТ КБ «Приват Банк» за ОСОБА_3 виступив ОСОБА_7, який є платоспроможним та зобов’язався у разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_3 відповідати перед кредитором в солідарному порядку з боржником (т.1 а.с.122).
З копії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 10.2008 року вбачається, що в рахунок задоволення вимог по кредитному договору ЗАТ КБ «Приват Банк» звернено стягнення на нерухоме майно засудженого, яке було предметом іпотеки (т.1 а.с.309-311).
А тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 усвідомлював неможливість банком реалізувати своє право на погашення кредиту за рахунок заставленого майна – АДРЕСА_3 суперечать дійсним обставинам справи.
Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що укладаючи кредитний договір з ЗАТ КБ «Приват Банк» 11.06.2007 року, ОСОБА_3 не мав наміру не повертати отриманий кредит та не виконувати умов договору. І навпаки, ці докази свідчать про наміри ОСОБА_3 повернути отриманий кредит. Ці обставини свідчать про відсутність корисливого мотиву у ОСОБА_3, наявність якого є обов’язковою складовою суб’єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України та виправдав його за цим обвинуваченням.
Посилання апелянта на незаконність вироку суду в частині виправдання ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України є безпідставні. Також колегія суддів вважає, що за вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України йому призначено покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, яке є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА :
В задоволенні апеляції старшого помічника прокурора Першотравневого району м.Чернівців Моргоч Н.В. відмовити, вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Головуючий В.Ф. Кифлюк
Судді В.І. Руляков
О.О. Колотило