донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.08.2006 р. справа №32/93пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Богачонок С.В.-за довір., |
від першого відповідача: | Кутня Є.А.-за довір., |
від другого відповідача: | Заруднєв Є.О.-за довір. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС- Інвест Україна" м.Київ |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 05.07.2006 року |
по справі | №32/93пд |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС- Інвест Україна" м.Київ |
до | 1)Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ексі" м.Донецьк;2)Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об"єднання "Істок" м.Донецьк |
про | визнання недійсною угоди |
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест Україна" м.Київ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі №32/93пд.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Азарова З.П.) відмовив в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест Україна" м.Київ до Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Ексі" м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "Істок" м.Донецьк про визнання недійсної угоди про передачу спору у третейській суд, укладеної 30.01.2005р. приватним підприємством "Науково-виробничої фірми "Ексі" м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "Істок" м.Донецьк і про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
В частині визнання недійсною додаткової угоди від 27.12.2005р., укладеної між Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Ексі" м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "Істок" м.Донецьк до договору №9-06 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.08.2003р. провадження по справі припинив.
Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Позивач наполягає на частковому скасуванні рішення господарського суду в частині щодо визнання недійсним договору про передачу спору на розгляд третейського суду. Позивач не погоджується з висновоком господарського суду про те, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:передання відповідачами спору на розгляд третейського суду є по суті фактичним виконанням відповідачами оспорюваного договору про передачу спору на розгляд третейського суду, що позбавляє позивача можливості здійснювати подальший захист своїх прав та законних інтересів по стягненню заборгованості за рішенням суду, які набули законної сили, тобто позивач позбавлений можливості стягнення заборгованості з другого відповідача. Передача спору до третейського суду, унеможливлює виконання набутих чинності рішень господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості з другого відповідача, відкрите виконавчі провадження, накладено арешт на майно другого відповідача. Також позивача вважає, що фактичні обставини справи, встановлені третейськім судом протирічать фактичним обставинам справи, встановленим господарським судом по справі №8/247, оскільки саме рішенням господарського суду встановлені факти укладення між відповідачами договору купівлі-продажу. На думку позивача, господарським судом не дотримані вимоги ч.5 та 6 ст.12 Закону України "Про третейські суди".
Враховуючи наступне, вимоги позивача не підлягають задоволенню:
22.08.2003р. між Приватним підприємством "Науково-виробничою фірмою "Ексі" м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-вироничого об"єднання "Істок" м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №9-06 цілісного майнового комплексу, розташованого у м.Донецьку, вул.Твардовського, 1. Відповідно до умов вищевказаного договору Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Ексі" забов"язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "Істок" м.Донецьк вищевказканий комплекс.
Відповідно до акту прийому-передачі від 22.08.2003р. зазначений комплекс був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "Істок".
27.12.2005р. сторонами за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу була укладена додаткова угода №1. Відповідно до п.8.1. договору, в частині вирішення спорів за вказаним договором, сторони передбачили розгляд спорів третейськім судом.
28.05.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об"єднання "Істок" уклало кредитний договір №77 з Відкритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Укргазбанк" про надання кредиту в сумі 3 млн. грн. Договором був обумовлений строк повернення кредиту по 31.05.2004р. Кредит був наданий, але позичальник в строк його не повернув, відсотки за користування кредитом не виплатив.
14.07.2005р. банк уклав договір купівлі-продажу права вимоги відсотків за вказаним кредитним договором з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТС-Інвест Україна" м.Київ, що було встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2005р. по справі №1/124, яким були задоволенні вимоги нового кредитора і для його виконання був виданий наказ. Наказ був пред"явлений у виконавчу службу та у відношенні боржника-другого відповідача було відкритого виконавче провадження. Фінансове становище другого відповідача є скрутним, тому наказ суду про стягнення боргу не виконується в зв"зку з відсутністю грошових коштів. Позивач мав намір на зміну способу виконання рішення, шляхом звернення боргу на цілісний майновий комплекс.
30.01.2006р. сторони уклали договір на передачу спору на розгляд третейського суду при асоціації "Жінка та бізнес".
13.02.2006р. третейський суд прийняв рішення по справі №1-Д/06, яким був визнаний недійсним договір купівлі-продажу №9-06 від 22.08.2003р. Рішення третейського суду за вищевказаною справою набуло законної сили, не оскаржено сторонами, тому господарський суд не має права надавати йому тлумачення або здійснювати перевірку його законності, відповідно до ст.51 Закону України "Про третейські суди".
Щодо недійсності додаткової угоди до договору купівлі-продажу, то в силу п.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. З визнанням недійсною угоди, слід вважати, що додаткова угода також не існує. Апеляційний суд вважає, що господарський суд вірно припинив провадження по справі в цій частині, в зв"язку з відсутністю предмету спору.
Вимоги позивача щодо визнання недійсним договору від 30.01.2006р. про передачу спору на розгляд третейского суду, не можуть бути задоволенні так, як: відповідно до ст.12 Закону України "Про третейські суди" , третейська угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, або з використанням засобів електронного чи іншого зв"язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтвержує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Як вбачається з договору від 30.01.2006р. про передачу спору на розгляд третейського суду, він відповідає вимогам, вказаним у ст.12 Закону України "Про третейські суди", тому у позивача не має підстав вважати цей договір недійсним.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського Донецької області від 05.07.2006р. по справі №32/93пд без змін.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1 у справу
1 ДАГС
1.господарському суду