2-а-454/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року                                                                                            Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді- Букіної О.М.

                         при секретарі -Волошиній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Солом’янського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Солом’янського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Гарбуза Ігоря Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2010 року серія АА № 368367, винесеної інспектором відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Солом’янського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Гарбузом Ігорем Миколайовичем відносно позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2010 року інспектором відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Солом’янського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Гарбузом Ігорем Миколайовичем було винесено постанову у справі паро адміністративне правопорушення серії АА № 368367.

Відповідно до вищенаведеної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 січня 2010 року о 11 год. 00 хв. по вулиці Героїв Севастополя в м. Києві, керуючи автомобілем здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 1.3 ПДР України.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 23 січня 2010 року о 11 год. 00 хв. дійсно рухався в м. Києві по вулиці Героїв Севастополя на належному йому автомобілі, однак Правил дорожнього руху України не порушував.

Зазначає, що жодних доказів в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДАІ надано не було, у зв’язку з чим вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено з порушенням норм діючого законодавства. Посилається, що  відповідачем – 2 не було досліджено усіх обставин справи та не надано доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Стверджує, що порушення жодним засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- кінозйомки, відеозапису зафіксовано не було.

Крім того, позивач посилається на ту обставину, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2010 року серія АА № 368367 було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який позивачу надано не було.

Додатково зазначив, що інспектором ДПС було відмовлено в задоволенні клопотання щодо залучення у якості свідка ОСОБА_4, у зв’язку з чим, позивач вважає, що відповідачем було грубо порушено його права.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було всебічно, повно й об’єктивно з’ясовано обставини справи, які б свідчили, що в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з’явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та позов підтримав.

Представник відповідача -1 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач-2  у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 січня 2010 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Героїв Севастополя, керуючи автомобілем здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 1.3 ПДР України (а.с.4).

Відповідно до вищенаведеної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 368367 від 23 січня 2010 року на позивача було накладено штраф у розмірі 300, 00 гривень в дохід держави (а.с.4).

Як вбачається з пояснень позивача, 23 січня 2010 року о 11 год. 00 хв. він дійсно рухався в м. Києві по вулиці Героїв Севастополя на належному йому автомобілі, однак Правил дорожнього руху України не порушував.

З пояснень позивача вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2010 року серія АА № 368367 було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який позивачу надано не було, що додатково підтверджується листами направленими на адресу відповідачам з вимогою надати протокол про адміністративне правопорушення від 23 січня 2010 року (а.с.13-14).

Згідно ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Солом’янського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Гарбузом Ігорем Миколайовичем було порушено притягнення позивача до адміністративної  відповідальності, оскільки позивачу не було  надано на ознайомлення та не вручено  копію протоколу від 23.01.2010 року.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 14-1 КаАП України до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що інспектором відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Солом’янського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Гарбузом Ігорем Миколайовичем не було з’ясовано та не надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 368367 від 23 січня 2010 року.    

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 368367 від 23 січня 2010 року складеної інспектором відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування Солом’янського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Гарбузом Ігорем Миколайовичем, відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

  Суддя :