ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  54/3130.07.10

За позовом               Компанії "Ле Лаборатуар Сервьє"

до                               Компанії "Маклеоде Фармасьютікал Лімітед"

третя особа     Державне підприємство "Державний фармакологічний центр"

                         Міністерства охорони здоров’я України

про                           припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                                  Каракулов М.В., за дов. б/н від 15.04.2009 р.

від відповідача                             не з’явився

від третьої особи                 Шкурай Д.Б., довіреність б/н від 11.01.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Представництва компанії "Маклеодс Фармасьютікал Лімітед" в Україні про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у поданому відповідачем на державну реєстрацію лікарському засобі "ПРОДІУМ СР-35" втілено винахід, захищений патентом № 80087 на винахід "Матриксна таблетка для подовженого вивільнення триметазидину та спосіб її виготовлення", власником якого є позивач. На думку позивача, під час підготовки та здійснення державної реєстрації лікарського засобу "ПРОДІУМ СР-35" відповідач здійснив застосування продукту, імпорт, зберігання та застосування процесу виготовлення продукту, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визнається використанням винаходу. Оскільки позивач не надавав відповідачеві ліцензій на використання на території України лікарських засобів, отриманих на основі запатентованого ним способу, такі дії порушують права позивача як власника патенту.  

Ухвалою суду від 30.09.2008 р. порушено провадження у справі № 54/31, розгляд справи призначено на 15.10.2008 р.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2008 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи повідомив суд про неподання відповідачем всіх передбачених Законом України "Про лікарські засоби" документів, необхідних для державної реєстрації  лікарського засобу "ПРОДІУМ СР-35", у зв’язку з чим діловодство по заяві могло бути припинене.     

З метою витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 05.11.2008 р.

У судовому засіданні 05.11.2008 р. представником третьої особи подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1) ст. 80 ГПК України. Клопотання мотивоване тим, що реєстрація лікарського засобу, заявленого відповідачем, фактично не проводиться, оскільки подавши заяву про реєстрацію лікарського засобу, відповідач не додав до заяви передбачені законодавством документи та матеріали, а також не сплатив збору за реєстрацію. З огляду на зазначені обставини, третя особа вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.   

Ухвалою суду від 05.11.2008 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2008 р., зобов’язано відділ державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів ДП "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України надати належним чином засвідчену копію заяви Представництва компанії "Маклеодс Фармасьютікал Лімітед" в Україні про реєстрацію лікарського засобу "Продіум СР-35" (таблетки, вкриті оболонкою, з уповільненою дією по 35 мг., активна речовина –Триметазидин).  

З метою з’ясування обсягу повноважень представництва компанії "Маклеодс Фармасьютікал Лімітед" зобов’язано Міністерство економіки України надати належним чином засвідчені копії документів, поданих Компанією "Маклеодс Фармасьютікал Лімітед" на реєстрацію свого представництва відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб’єктів господарської діяльності в Україні, затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України № 30 від 18 січня 1996 р., а саме:

- заяву з проханням про реєстрацію представництва;

- доручення на здійснення представницьких функцій в Україні, оформлене згідно із законами країни, де офіційно зареєстровано іноземного суб’єкта господарської діяльності.

20.11.2008 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивачем надані документи, отримані ним від Міністерства економіки України на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2008 р.

У судовому засіданні 26.11.2008 р. представник позивача подав пояснення стосовно отриманих від Міністерства економіки України документів.

Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність належного повідомлення компанії "Маклеодс Фармасьютікал Лімітед", оскільки представництво компанії і довірена особа компанії не мають представницьких повноважень на участь у судовому процесі.

Порядок передачі судових і позасудових документів для їх вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., до якої приєдналась Україна відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 р.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Конвенції із застереженнями, що містяться у вищезазначеному Законі, Центральним органом України, компетентним направляти прохання про вручення документів, є Міністерство юстиції України.   

Статтею 5 Конвенції передбачено, що Центральний Орган може вимагати, щоб документ, який має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Згідно із застереженнями Республіки Індія до ст. 5 Конвенції запити про вручення документів мають бути складені англійською мовою або супроводжуватися перекладом на англійську мову.  

Враховуючи вищевикладене, з метою  забезпечення процесуальних прав відповідача та його належного повідомлення про час та місце судового розгляду, ухвалою від 26.11.2008 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2009 р., зобов’язано позивача надати позовні матеріали та копію ухвали у нотаріально засвідченому перекладі англійською мовою для їх вручення відповідно до вимог Конвенції.

На виконання вимог ухвали суду позивач лише 28.04.2009 р. надав копію позовної заяви із доданими документами та ухвали від 26.11.2008 р. у нотаріально засвідченому перекладі англійською мовою. Виходячи з того, що дотримання встановленого ст. 15 Конвенції шестимісячного строку для повідомлення відповідача не вбачається можливим, розгляд справи, призначеної на 03.06.2009 р., відкладено на 16.12.2009 р.

У судове засідання 16.12.2009 р. представники відповідача та третьої особи не з’явились, про причини неявки не повідомили, від уповноваженого органу Республіки Індія не надійшли документи, що підтверджували б вручення відповідачеві ухвали від 03.06.2009 р.

Ухвалою суду від 16.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 30.07.2010 р.

У судовому засіданні 30.07.2010 р. представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого судом відмовлено.

У надісланих поясненнях Компанія "Маклеодс Фармасьютікал Лімітед" повідомила суд про те, що компанією було подано заявку на реєстрацію лікарського засобу "ПРОДІУМ СР-35", однак після отримання від представників позивача повідомлення про належний позивачу патент, яким охороняється процес подовженого вивільнення триметазидину, відповідач зупинив процес реєстрації, про що свідчить той факт, що відповідач не додав до заявки необхідні документи та не сплатив збір за реєстрацію.    

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з нижчевикладеного.  

Як свідчать матеріали справи, Компанія "Ле Лаборатуар Сервьє" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Компанії "Маклеодс Фармасьютікал Лімітед" про  заборону відповідачу вчиняти дії з використання винаходу, що охороняється патентом № 80087, шляхом застосування, імпорту, зберігання та іншого введення в цивільний обіг лікарського засобу "ПРОДІУМ СР-35" та застосування способу його виробництва, а також про заборону відповідачу вчиняти дії щодо державної реєстрації лікарського засобу "ПРОДІУМ СР-35".

Як слідує з наданих сторонами пояснень та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 20.03.2007 р. компанія "Маклеодс Фармасьютікал Лімітед" подала до Державного фармакологічного центру МОЗ України реєстраційні матеріали для державної реєстрації лікарського засобу "ПРОДІУМ СР-35", активною речовиною якого є триметазидину гідрохлорид, форма випуску –таблетки, вкриті оболонкою з уповільненою дією по 35 мг.

На думку позивача, лікарський засіб "ПРОДІУМ СР-35" є ідентичними до продукту та виготовлений у спосіб, які охороняються патентом України № 80087.

Як передбачено ч.ч. 2, 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Статтею 9 Закону України "Про лікарські засоби" передбачено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

З наданих представником третьої особи пояснень вбачається, що відповідач не надав матеріалів, необхідних для державної реєстрації препарату, та не вніс оплату за реєстрацію.  

Таким чином, лікарський засіб "ПРОДІУМ СР-35" не пройшов процедуру державної реєстрації, яка є необхідною передумовою для випуску лікарського засобу в господарський обіг та його використання, в т.ч. і способами, передбаченими ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК) зокрема у випадках припинення існування предмета спору або його врегулювання самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом.

Враховуючи, що відповідач після звернення позивача із позовом до суду відмовився від вчинення дій, необхідних для здійснення процедури державної реєстрації лікарського засобу "ПРОДІУМ СР-35", а саме: не подав матеріали, що додаються до заяви, та не здійснив оплату  реєстраційного збору, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.   

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Позивачем при поданні позову сплачено державне мито в розмірі 170,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" позивачі за позовами, що випливають з авторського права, а також з права на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин та раціоналізаторські пропозиції звільняються від сплати державного мита.

Розділом 2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. передбачено, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, встановлюється за нульовою ставкою.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.  

Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв’язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Згідно з п.п. 15, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету "Про державне мито". Повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій, з дати сплати позивачем державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу 19.09.2008 р. минуло більше року і зазначена обставина унеможливлює повернення надмірно сплаченого позивачем державного мита у розмірі 170,00 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 54/31 за позовом Компанії "Ле Лаборатуар Сервьє" до Компанії "Маклеодс Фармасьютікал Лімітед", третя особа Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров’я України про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

         Суддя                                                                                                               Т.С. Демченко