ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" червня 2010 р.Справа № 19/221-09-6192
Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі
головуючого судді Петренко Н.Д.
судді Щавинської Ю.М.
судді Смелянець Г.Є.
при секретарі Гавриловій А.А.
розлянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
за участю:
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у якості третьої осіби, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 3417,08 грн.
За участю представників сторін
від позивача: не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 674070 від 19 травня 2010 року (т.2, а.с. 23)
від відповідача: не з’явився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправленя № 674072 від 20 травня 2010 року (т. 2, а.с.22)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з’явився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 674038 від 18 травня 2010 року (т.2, а.ч. 20)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився, хоча про дату, час та місе засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 674039 (т.2, а.с. 24).
ВСТАНОВИЛА:
представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (представництво по УКВ ОМР, позивач) заявлені вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, відповідач) про розірвання договору оренди № 24/2 від 1 квітня 2004 року, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати за період з 1 жовтня 2006 по 19 листопада 2009 року у сумі 3327,88 грн. та 89,20 грн. пені за користування нежитловим приміщенням площею 41,1 кв.м. у будинку №7 по вул. Заньковецькій у м. Одесі.
Відповідач у справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов (т.1, а.с. 44-49). Вказував, що рішенням господарського суду Одеської області від 06 березня 2009 року по справі № 12/4-09-42, яке набрало законної сили 17 березня 2009 року, не оскаржене і не скасоване, визнано право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2.) на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі і на об’єкт договору оренди № 24/2 від 1 квітня 2004 року, у зв’язку з чим позивач втратив право звертатися до суду з заявленими вимогами. Заявив про застосування строків позовної давності з 29 листопада 2005 року.
Ухвалою суду від 9 березня 2010 року справу прийнято до розгляду колігією суддів у складі головуючого судді Петренко Н.Д., суддів Щавинської Ю.М. та Смелянець Г.Є.
На запити суду в порядку ст. 38 ГПК України до КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” за ким зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна –нежилее приміщення 1-го поверху загальною площею 41,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та якощо майно відчуджувалось, то коли, кому та на підставі якого документу, була надана відповідь про належність вказаного об’єкта до комунальної власності та відсутність окремою реєстрації вказаного об’єкту нерухомості (т.1, а.с. 115, т.2, а.с. 11, 25).
Ухвалою судової колегії від 11 травня 2010 року залучено до участі у справі Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Позивача у справі зобов’язано надати обґрунтування підстав стягнення орендної плати за період з 1 жовтня 2006 року по 19 листопада 2009 року; документи, що були підставою для розпорядження Малиновської районної адміністрації від 23 листопада 2005 року № 1139/01-04; докази виконання розпорядження від 23 листопада 2005 року № 1139/01-04; письмові пояснення щодо отримання на бюджетний рахунок місцевого бюджету Малиновського району № 31513905500007 по коду бюджетної класифікації 31030000 „надходження від відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності” 30 листопада 2005 року грошових коштів від ФОП ОСОБА_3 у сумі 10857,50 грн. та обгрунтування заявлених вимог у зв’язку з вказаним.
Однак позивач не виконав належним чином вимоги ухвали суду від 11 травня 2010 року та не надав до суду обґрунтування підстав стягнення орендної плати за період з 1 жовтня 2006 року по 19 листопада 2009 року; документи, що були підставою для розпорядження Малиновської районної адміністрації від 23 листопада 2005 року № 1139/01-04; докази виконання розпорядження від 23 листопада 2005 року № 1139/01-04; письмові пояснення щодо отримання на бюджетний рахунок місцевого бюджету Малиновського району № 31513905500007 по коду бюджетної класифікації 31030000 „надходження від відчуження майна, що знаходиться у комунальній власності” 30 листопада 2005 року грошових коштів від ФОП ОСОБА_3 у сумі 10857,50 грн. та обгрунтування заявлених вимог у зв’язку з вказаним а також не надав письмові пояснення стосовно наявності або відсутності витребуваних документальних доказів у позивача.
Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.
Приймаючи до уваги той факт, що представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву залишити без розгляду.
Головуючий суддя Н.Д. Петренко
суддя Ю.М. Щавинська
суддя Г.Є. Смелянець