СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 серпня 2009 року Справа № 2-26/1124-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Голика В.С.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Потапов Олександр Миколайович, довіреність № 08-13-238 від 11.08.09, Федерація незалежних професійних спілок Криму;
представник відповідача: Полєтаєва Ганна Іванівна, довіреність № б/н від 09.04.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Авангард";
представник відповідача: не з'явився, Державний реєстратор Сімферопольської районної державної адміністрації Волошина Тетяна Василівна;
представник відповідача: Левченко Валерій Іванович (повноваження перевірені), паспорт НОМЕР_1 від 20.09.96, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Авангард";
розглянувши апеляційну скаргу Федерації незалежних професійних спілок Криму на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 09.07.2009 у справі № 2-26/1124-2009, а також апеляційну скаргу Федерації незалежних професійних спілок Криму на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 09.07.2009 у справі № 2-26/1124-2009
за позовом Федерації незалежних професійних спілок Криму (вул. Севастопольська, 8, місто Сімферополь, 95005)
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Авангард" (вул. Морська, 12-а, смт. Миколаївка, Сімферопольський р-н, 97546)
2) Державного реєстратора Сімферопольської районної державної адміністрації Волошиної Тетяни Василівни (АДРЕСА_1, 95006)
про спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач –Федерація незалежних профспілок Криму звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий Центр «Авангард»в якому просив суд визнати недійсним протокол № 09 від 30 вересня 2002 року товариства з обмеженою відповідальністю СОЦ «Авангард»; визнати недійсними, прийняті на підставі протоколу №09 від 30 вересня 2002 року зміни до статуту та засновницького договору товариства з обмеженою відповідальністю СОЦ «Авангард»від 07 квітня 2000 року; відмінити державну реєстрацію змін у статуті товариства з обмеженою відповідальністю СОЦ «Авангард»від 07 квітня 2000 року; визнати за ФНПК право на частку в розмірі 51% у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю СОЦ «Авангард».
Позивачем було подано доповнення та уточнення позивних вимог в яких він просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно - оздоровчий центр «Авангард»від 30 вересня 2002 року про припинення діяльності (участі) Федерації незалежних професійних спілок Криму у товаристві з обмеженою відповідальністю спортивно –оздоровчий центр «Авангард», оформлене протоколом № 09 від 30 вересня 2002 року товариства з обмеженою відповідальністю СОЦ «Авангард»; визнати недійсними всі інші рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно - оздоровчий центр «Авангард»від 30 вересня 2002 року, оформлені протоколом № 09 від 30 вересня 2002 року загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю СОЦ «Авангард»; визнати недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно - оздоровчий центр «Авангард», прийняті на підставі рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно - оздоровчий центр «Авангард»від 30 вересня 2002 року про припинення діяльності (участі) Федерації незалежних професійних спілок Криму в товаристві з обмеженою відповідальністю спортивно - оздоровчий центр «Авангард», оформлене протоколом № 09 від 30 вересня 2002 року загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю СОЦ «Авангард», а також зміни до статуту відповідача, прийняті на підставі інших рішень загальних зборів засновників відповідача від 30 вересня 2002 року, оформлених протоколом № 09 від 30 вересня 2002 року загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю СОЦ «Авангард»; визнати недійсними зміни в Засновницький договір товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», прийняті на підставі рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»від 30.09.2002 р. про припинення діяльності (участі) Федерації незалежних професійних спілок Криму в товаристві з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий центр «Авангард», оформлене протоколом № 09 від 30.09.2002 р. загальних зборів засновників ТОВ СОЦ «Авангард», а також зміни в Засновницький договір Відповідача, прийняті на підставі інших рішень загальних зборів засновників відповідача від 30.09.2002 р., оформлених протоколом № 09 від 30.09.2002 р. загальних зборів засновників ТОВ СОЦ «Авангард»; скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», прийнятих на підставі рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»від 30.09.2002р. про припинення діяльності (участі) Федерації незалежних професійних спілок Криму у товаристві з обмеженою відповідальністю спортивно-оздоровчий центр «Авангард», оформленого протоколом № 09 від 30.09.2002 р. загальних зборів засновників ТОВ СОЦ «Авангард», а також державну реєстрацію змін до статут відповідача, прийнятих на підставі інших рішень відповідача від 30.09.2002 р., оформлених протоколом № 09 від 30.09.2002 р. загальних зборів засновників ТОВ СОЦ «Авангард»; визнати за Федерацією незалежних професійних спілок право на частку у розмірі 51% в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард».
Під час розгляду справи судом першої інстанції у порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державного реєстратора Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Волошину Т.В.
09.07.2009 позивачем було подано клопотання про зміну предмету позову (т. 2, арк. с. 137-153).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 у справі № 2-26/1124-2009 в зазначеному клопотанні Федерації незалежних професійних спілок Криму про зміну предмету позову відмовлено (т. 2, арк. с. 158-161).
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання про зміну предмету позову подане в порушення приписів статті 22 ГПК України, адже направлене не на зміну матеріально-правових вимог заявлених у позові, а на їх збільшення шляхом висування нових вимог, що не відповідає положенням наведеної норми процесуального законодавства.
Одночасно 09.07.2009 господарський суд Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) розглянув справу № 2-26/1124-2009 по суті з прийняттям рішення про відмову у позові (т. 2, арк. с. 164-168).
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів засновників ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»оформлені протоколом за № 09 від 30.09.2002р. прийняті з дотриманням статуту Товариства та положень Закону України «Про господарські товариства», отже підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою позивач 20.07.2009 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статті 22 Господарського кодексу України. При цьому, заявник скарги стверджує, що клопотання про зміну предмету позову направлено саме на зміну матеріально-правових вимог.
Крім того, 24.07.2009 позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 09.07.2009 у справі № 2-26/1124-2009, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зокрема, на думку заявника апеляційної скарги, господарський суд під час розгляду справи неправильно застосував статті 41, 58, 59 Закону України "Про господарські товариства", пункти 9.1., 9.5. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард". Згідно з цими положеннями внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміна розміру його статутного капіталу, відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства, в той час як оспорювані рішення прийняті загальними зборами засновників, а не учасників товариства.
Крім того, в апеляційній скарзі заявник зазначає про порушення судом першої інстанції статті 29 Цивільного кодексу УРСР 1963 р., статті 23 Закону України "Про об'єднання громадян", статті 34 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Положення про Федерацію незалежних професійних спілок Криму, яке діяло у вересні 2002 року, зокрема розділи ІІІ і ІV. Згідно з вищенаведеними нормами розпорядження таким майном як частка у статутному фонді товариства має відбуватися виборним органом Федерації незалежних профспілок Криму: радою Федерації або конференцією, а спірні рішення, в порушення наведених норм, прийняті одноособово головою Федерації незалежних профспілок Криму Арбузовим В.Д.
Також позивач у скарзі звертає увагу на пункт 9.10 статуту товариства, відповідно до якого повідомлення про проведення зборів учасників товариства надсилається за 15 днів до зборів.
До того ж, за твердженнями позивача, йому не було відомо про договір про спільну діяльність від 27 грудня 2002 року, який укладено між сторонами по справі, та копія якого надана відповідачем. Умовами цього договору передбачено, що Федерація незалежних профспілок Криму, в порядку компенсації за будівлю, передає у власність товариства нерухомість, яка їй належить.
Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні представник позивача апеляційні скарги підтримав, представники відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Авангард" –проти скарг заперечували, просили залишити рішення та ухвалу суду першої інстанції без змін. Другий відповідач –державний реєстратор Сімферопольської районної державної адміністрації Волошина Тетяна Василівна надіслала на адресу суду апеляційної інстанції клопотання (вх. № 7232 від 10.08.2009), в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а справу розглянути за її відсутністю.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, Радою Федерації незалежних профспілок Криму, головою якої був Арбузов В.Д., 05 квітня 2000 року було видано довіреність заступнику голови Ради ОСОБА_1 за № 01-13-144, якою останнього було уповноважено бути присутнім на зборах та підписувати засновницькі документи - статут та засновницький договір по створенню товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний оздоровчий центр «Авангард»(т. 1, арк. с. 94).
Зборами членів орендного колективу «Кримська освітньо-спортивна база «Авангард»від 07 квітня 2000 року, оформленого протоколом № 1, на яких були присутні члени орендного колективу: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22.; представники ради Федерації незалежних профспілок Криму: ОСОБА_1. - заступник голови ради, Сідюков В.П. - голова фонду профспілкового майна, Прокуда А.А., - голова СОП «Крим», були прийняті рішення про перетворення орендного підприємства «Кримська освітньо-спортивна база «Авангард»у товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», затвердження статуту Товариства та засновницького договору, а також були затверджені статут товариства та засновницький договір (арк. с. 74).
Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», затвердженого рішенням зборів засновників товариства, оформленого протоколом № 01 від 07 квітня 2000 року, засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»є Рада Федерації незалежних профспілок Криму в особі застаступника голови Ради ОСОБА_1.; ОСОБА_8; ОСОБА_5; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_22. (арк. с. 75-83).
У відповідності із протоколом загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»за № 5 від 16 березня 2001 року, на яких були присутні ОСОБА_8; ОСОБА_5; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_22; представник ради Федерації незалежних профспілок Криму - Сидюков В.П., який діяв на підставі довіреності за № 507 від 05.12.2000, підписаної Головою Федерації незалежних профспілок Криму Арбузовим В.Д., були прийняті рішення про прийняття нових учасників до товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», а саме: ОСОБА_16 з майновим внеском 32200,00 грн та ОСОБА_17 з майновим внеском 29800,00 грн.
30 вересня 2002 року проведені загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», з наступним порядком денним: про заяву Федерації незалежних профспілок Криму; прийняття нових учасників до товариства; затвердження статуту та засновницького договору у новій редакції, які оформлені протоколом за № 09. (т. 2, арк. с. 2, 3).
У відповідності із вказаним протоколом на засіданні були присутні: ОСОБА_16, ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22, від Федерації незалежних профспілок Криму - Арбузов В.Д.
За наслідками засідання були прийняті рішення: затвердити прохання Федерації незалежних профспілок Криму про вихід з засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»; частку Федерації незалежних профспілок Криму у розмірі 66016,00 грн із статутного фонду товариства вивести, так як вона не підтверджується правовстановлюючими документами; прийняти до статутного фонду товариства адміністративно-господарську будівлю, збудовану на кошти фізичних осіб та членів орендного колективу, вартістю 317131,00 грн; прийняти до товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»ОСОБА_18 - з майновим внеском у розмірі 85030,00 грн., та ОСОБА_19 - з майновим внеском у розмірі 50100 грн; у зв'язку із вибуттям зі складу учасників та прийняттям до статутного фонду товариства адміністративно-господарської будівлі частки учасників у статутному фонді наступним чином при цьому розмір частки, прирівняний до одного голосу, - сертифікату, складає 5 000 грн.: ОСОБА_20 60 020 грн. 12 сертифікатів-голосів; ОСОБА_18 85 030 грн. 17 сертифікатів -голосів; ОСОБА_8 54 890 грн. 11 сертифікатів-голосів; ОСОБА_5 235000 грн. 47 сертифікатів-голосів; ОСОБА_17 39800,00 грн 8 сертифікатів-голосів; ОСОБА_9 45050,00 грн 9 сертифікатів-голосів; ОСОБА_19 50100,00 грн 10 сертифікатів-голосів; ОСОБА_10 50100,00 грн 10 сертифікатів-голосів; ОСОБА_21 40100,00 грн. 8 сертифікатів-голосів; ОСОБА_22 230000,00 грн 46 сертифікатів-голосів, статутний фонд товариства складає 89000,00 грн, або 178 сертифікатів-голосів; статут та засновницькій договір товариства з доповненнями та змінами в цілому прийняти та оформити в новій редакції, а також доручено директору товариства Шевченко В.І. виконувати обов'язки голови товариства та перереєструвати засновницькі документи у Сімферопольській райдержадміністрації.
Вважаючи зазначені рішення такими, що не відповідають приписам закону, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а апеляційне провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції знаходить таким, що підлягає припиненню у зв’язку з наступним.
Правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою є корпоративними та підлягають регулюванню за правилами Цивільного та Господарського кодексів України, а також Закону України "Про господарські товариства" у редакціях, які діяли на час їх виникнення.
Згідно з статтею 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно з статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, яка діяла на час прийняття оспорюваних рішень товариства, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Згідно з пунктом 9.1. статті 9 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», затвердженого рішенням зборів засновників товариства, оформленого протоколом № 01 від 07 квітня 2000 року, вищим органом товариства є збори учасників. Збори учасників вважаються правомочними якщо на них присутні учасники (представники учасників, які мають відповідну довіреність), що мають в сукупності не менш 2/3 голосів, а по питаннях, які вимагають одностайності - всі учасники.
Пунктом 9.5. статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»визначено компетенцію зборів товариства, зокрема підпунктами «б»та «л»передбачено внесення змін до статуту товариства та виключення учасника з товариства та прийняття нових членів.
Згідно з пунктом 9.6. вказаного статуту з питань, зазначених в пункті 9.5. –а,б,л – необхідно одностайність у вищому органі. З інших питань рішення приймаються простою більшістю.
У відповідності з пунктом 2.11. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Підставами недійсності рішень загальних зборів є, зокрема, прийняття рішення загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.
Виходячи з протоколу за № 09 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»питання порядку денного віднесено до компетенції загальних зборів товариства, всі рішення з питань прийняті одностайно, що у свою чергу відповідає статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»та статтям 58, 59 Закону України «Про господарські товариства».
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», оформлені протоколом за № 09 від 30 вересня 2002 року, прийняті з дотриманням статуту товариства та положень Закону України «Про господарські товариства», а відтак підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Не можуть спростовувати наведеного висновку посилання заявника апеляційної скарги на те, що зазначене рішення прийнято засновниками, а не учасниками товариства, адже як вбачається з матеріалів справи, всі особи, які брали участь у вказаних загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»є учасниками цього товариства.
Стосовно тверджень заявника апеляційної скарги про порушення оспорюваними рішеннями загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», оформленими протоколом № 09 від 30 вересня 2002 року, приписів частини 6 статті 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», судова колегія зазначає, що у відповідності із Положенням про Федерацію незалежних професійних спілок Криму, зареєстрованого Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим 30 березня 2000 року (т. 2, арк. с. 21-28), до складу Ради входять
обрані конференцією (вищим органом Федерації) голова та його заступники (розділ 3).
На загальних зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», які відбулися 30 вересня 2002 року, був присутній голова Федерації незалежних професіональних спілок Криму Арбузов В.Д., який, виходячи з наданих документів, зокрема Розпорядження ради Федерації незалежних профспілок Криму від 16 травня 2000 року за № 21 (т. 1, арк. с. 93), довіреності від 05 квітня 2000 року (т. 1, арк. с. 94), був головою Ради Федерації незалежних профспілок Криму, тобто при прийнятті загальними зборами ТОВ СОЦ «Авангард»рішень, які оформлені протоколом № 09 від 30 вересня 2002 року, Арбузов В.Д. входив до складу Ради Федерації незалежних профспілок Криму та діяв від її імені, а отже від імені виборного органу профспілки.
Доказів того, що станом на 30 вересня 2002 року Арбузова В.Д. було відсторонено від займаної посади, про що прийнято відповідне рішення Ради, як це передбачено розділом 3 Положення про Федерацію незалежних професійних спілок Криму, рівно як і обрання інших осіб до складу керівного органу Федерації, суду не представлено.
Оскільки рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»оформлені протоколом за № 09 від 30 вересня 2002 року не визнані судом недійсними, суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог позивача: про визнання недійсними змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно - оздоровчий центр «Авангард», прийнятих на підставі рішень загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»від 30 вересня 2002 року; визнання недійсними змін до Засновницького договору товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», прийнятих на підставі рішень загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»від 30 вересня 2002 року; скасування державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард», прийнятих на підставі рішень загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард»від 30 вересня 2002р, а також визнання за Федерацією незалежних професійних спілок право на частку у розмірі 51 % в статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Авангард».
Згідно з пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Враховуючи одностайність засновників (учасників) товариства у прийняті рішень на загальних зборах, не може бути підставою для визнання недійсними цих рішень відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення їх учасників про час і місце проведення зборів.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги з підстав їх необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції знаходить таким, що підлягають залишенню без змін.
Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 у справі № 2-26/1124-2009 підлягає припиненню з наступних підстав.
За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (права та обов’язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.
В силу статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегією суддів встановлено, що Федерацією незалежних професійних спілок Криму оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну предмету позову.
Разом з тим, правила Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку відповідної ухвали.
За правилами частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, апеляційне провадження з перегляду ухали господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 у справі № 2-26/1124-2009 підлягає припиненню.
Керуючись статтями 80 (пункт 1), 99, 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Федерації незалежних професійних спілок Криму на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 у справі № 2-26/1124-2009 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 у справі № 2-26/1124-2009 залишити без змін.
3. Апеляційне провадження з перегляду ухали господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2009 у справі № 2-26/1124-2009 припинити.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.С. Голик
К.В. Волков