Справа № 1 – 99/2010  року.

В  И  Р  О  К

ім’ям  України

2 серпня  2010 року                   Шаргородський районний суд Вінницької області  

в складі:  головуючого судді       Славінської Н.Л.

при секретарі                               Базиляк Н.М.

з участю прокурора                     Мазура Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Шаргороді  в залі суду справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балта Одеської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,   раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, пенсіонера, не військовозобов’язаного,

    - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

                      Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив  таємне  викрадення чужого майна (крадіжку).

                  Злочин вчинено за наступних обставин.

                  Підсудний ОСОБА_1 3.05.2010 року близько 20 години, прийшовши у власних справах в домогосподарство ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння,  побачивши на лавці, розміщеній на подвір’ї домогосподарства, мобільний телефон «Самсунг С 3010», що належить неповнолітньому ОСОБА_3, вирішив його викрасти.  Скориставшись тим, що на подвір’ї нікого не було, підсудний ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зазначений телефон вартістю 450 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 5 грн. та поклав його собі до кишені, а після розмови із власником домогосподарства, пішов додому. При цьому підсудний ОСОБА_1 заподіяв збитків ОСОБА_3 на загальну суму 455 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за №38 від 30.05.2010 року, дійсна ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг С-3010»  становить 450 грн., стартового пакету «Київстар» – 5 грн.,  а загальна сума викраденого ОСОБА_1 станом на момент скоєння злочину, становить 455 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочину при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.  

Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, чи правильно підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4   розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного та потерпілого і його законного представника у суду немає. Суд також роз’яснив підсудному ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_3 та його законному представнику ОСОБА_4, що при таких обставинах вони позбавляються права  оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1  вчинив таємне  викрадення чужого майна (крадіжку), винуватість його доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він повинен нести відповідальність  за вчинений злочин за ч.1 ст.185  КК України.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1   суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, є пенсіонером, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.65), в силу ст.89 КК України є не судимим (а.с.61,64). Ці обставини суд враховує як пом’якшуючі покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення ним злочину, будучи в стані  алкогольного сп’яніння.

З урахуванням цих обставин, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності злочину, а також особи підсудного, який є не судимим в силу ст.89 КК України, суд вважає, що виправлення  та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе  без ізоляції від суспільства, в умовах застосування покарання у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 185 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг С-3010» з сім-картою «Київстар»,  які повернуті потерпілому під розписку, – слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З  А  С  У  Д  И  В:  

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – одна тисяча двадцять гривень.                  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну чинність залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь експерта товарознавця Пустовіта С.М. в сумі 670 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг С-3010» з сім-картою «Київстар»   – залишити у власності  потерпілого ОСОБА_3                                                                

           На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ :