Судова справа № 1-85/10/0515
15 июля 2010 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Селина Е.В.,
при секретаре Яны Т.Н.,
с участием: прокурора Федоровского Л.И.,
подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Докучаевска уголовное дело
по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 – 17 апреля 2010 года примерно в 9.00 час., имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, пришли к гаражу, расположенному по адресу: АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_4, и находясь на территории, прилегающей к вышеуказанному гаражу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитили две задние двери к автомобилю «Шевролет» и «Таврия-Славута» соответственно, стоимостью 50 грн. каждая, на общую сумму 100 грн.; металлический трос длиной 15 метр., диаметром 20 мм. и стоимостью 100 грн.; металлическую канистру объемом 20 литр. и металлический бидон, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным скрылись, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 200 грн. Похищенное имущество продали, а вырученные деньги потратили на личные нужды.
Он же, 18 апреля 2010 года примерно в 8.00 час., имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, пришли к гаражу, расположенному по адресу: АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_4, и находясь на территории, прилегающей к вышеуказанному гаражу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно и повторно похитили две передние левые двери к автомобилю «Ланос», стоимостью 75 грн. каждая, на общую сумму 150 грн.; переднюю дверь от автомобиля «Москвич-2140», стоимостью 50 грн., а также защиту дна автомобиля «Опель», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным скрылись, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 200 грн. Похищенное имущество продали, а вырученные деньги потратили на личные нужды.
Таким образом, в результате своих противоправных действий ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 – 18 апреля 2010 года примерно в 8.00 час., действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно, пришли к гаражу, расположенному по адресу: АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_4, где путем свободного доступа, из корыстных побуждений находясь на территории, прилегающей к вышеуказанному гаражу, умышленно и тайно похитили две передние левые двери к автомобилю «Ланос», стоимостью 75 грн. каждая, на общую сумму 150 грн.; переднюю дверь от автомобиля «Москвич-2140», стоимостью 50 грн., а также защиту дна автомобиля «Опель», не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным скрылись, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 200 грн. Похищенное имущество продали, а вырученные деньги потратили на личные нужды.
Подсудимая ОСОБА_3 - 17 апреля 2010 года примерно в 9.00 час., имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, пришли к гаражу, расположенному по адресу: АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_4, и находясь на территории, прилегающей к вышеуказанному гаражу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно и тайно похитили две задние двери к автомобилю «Шевролет» и «Таврия-Славута» соответственно, стоимостью 50 грн. каждая, на общую сумму 100 грн.; металлический трос длиной 15 метр., диаметром 20 мм. и стоимостью 100 грн.; металлическую канистру объемом 20 литр. и металлический бидон, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным скрылись, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 200 грн. Похищенное имущество продали, а вырученные деньги потратили на личные нужды.
Она же, 18 апреля 2010 года примерно в 8.00 час., имея корыстную цель на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно и повторно, не сообщая о своих преступных намерения ОСОБА_5 и ОСОБА_6, совместно с последними пришла к гаражу, расположенному по адресу: АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_4, где путем свободного доступа, из корыстных побуждений проникла на территорию, прилегающую к вышеуказанному гаражу, откуда умышленно и тайно похитила двигатель с масляным насосом для антикоррозийной обработки, стоимостью 100 грн.; жесткую буксировочную сцепку, металлическую канистру, два уголка, глушитель и мешок, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным скрылась, чем причинила ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 100 грн. Похищенное имущество продала, а вырученные деньги потратила на личные нужды.
Таким образом, в результате своих противоправных действий ОСОБА_3 причинила потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 300 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в совершении данного преступления признал полностью. Суду пояснил, что действительно 17 апреля 2010 года примерно в 9.00 час., находясь возле мусорных баков встретил женщину по имени ОСОБА_6, которая предложила ему сходить с ней за металлоломом к гаражу, который принадлежит мужчине по имени ОСОБА_4, на что тот согласился. Придя на место и увидев двери от автомобилей, он решил их похитить. Он взял две двери, а ОСОБА_6 канистру, металлический бидон и трос, которые отнесли и продали ОСОБА_7, который заплатил за все 25 грн., деньги потратили на личные нужды. 18 апреля 2010 года он встретил ОСОБА_2 и предложил ему пойти за металлом к гаражу, откуда ранее с ОСОБА_6 похитил две двери. Придя на место, он взял две двери с автомобиля, а ОСОБА_2 одну дверь и защиту дна автомобиля, похищенное отнесли и продали ОСОБА_7, за что получили 21,80 грн, деньги потратили на личные нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в совершении данного преступления признал полностью. Суду пояснил, что действительно 18 апреля 2010 года он встретил своего знакомого ОСОБА_1, который предложил ему пойти за металлоломом к какому-то гаражу, на что он согласился. Придя на место, он увидел различные запчасти к автомобилям и решил кое-что похитить. Он взял одну дверь от автомобиля и защиту дна для него, а ОСОБА_1 взял две двери, все похищенное отнесли и продали ОСОБА_7, который заплатил за все 21,80 грн, вырученные деньги потратили на личные нужды.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 свою виновность в совершении данного преступления признала полностью. Суду пояснила, что действительно 17 апреля 2010 года примерно в 9.00 час. она встретила своего знакомого ОСОБА_1, которому предложила пойти с ней за металлоломом к гаражу, на что тот согласился. Придя на место, они похитили две двери от автомобиля, металлический трос, канистру и металлический бидон, которые отнесли и продали ОСОБА_7, за что получили деньги. Она лично получила 20 грн. На следующий день она предложила ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пойти в гараж за металлоломом, при этом им не говорила что его будет похищать, а сказала лишь то, что мужчина который занимается ремонтом автомобилей сам его ей отдаст, на что те согласились. Придя на место, они похитили два уголка, металлическую канистру, двигатель с масляным насосом и буксировочную сцепку, которое отнесли и продали ОСОБА_7, за что получили 110 грн., вырученные деньги потратили на личные нужды.
С согласия участников процесса, суд, на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины, находит нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Оценивая показания подсудимых в совокупности с доказательствами, указанными в обвинительном заключении, суд находит доказанным, что:
ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц. Его действия правильно квалифицированны по ч.2 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_2 виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенным по предварительному сговору группой лиц. Его действия правильно квалифицированны по ч.2 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_3 виновна в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц. Ее действия правильно квалифицированны по ч.2 ст.185 УК Украины.
Избирая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, личности виновных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, не судим в силу ст. 89 УК Украины, как личность характеризуется отрицательно, не работает. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, не судим в силу ст. 89 УК Украины, как личность характеризуется отрицательно, не работает. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого нет.
Подсудимая ОСОБА_3 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, как личность характеризуется отрицательно, не работает. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает, что она чистосердечно раскаивается в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой нет.
С учетом изложенного суд находит, что необходимым и достаточным наказанием для исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, будет наказание без изоляции их от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновной по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных от отбытия наказания с испытанием, если они на протяжении двух лет испытательного срока не совершат новых преступлений и исполнят обязательства предусмотренные п. 2 ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания или работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – пять дверей от автомобилей различных моделей, защита дна автомобиля, уголок для растяжки автомобиля, металлический трос, глушитель, двигатель с масляным насосом для антикоррозийной обработки, жесткая буксировочная сцепка, металлическая канистра и мешок, которые находятся согласно сохранной расписки у ОСОБА_4 - вернуть потерпевшему.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья