Справа № 1- 91/2010 року

В  И  Р  О  К

ім’ям  України

2 серпня 2010 року                        Шаргородський районний суд Вінницької області      

в складі: головуючого                      судді Славінської Н.Л.

при секретарі                                            Базиляк Н.М.

з участю прокурора                                Волошина С.В.  

та адвоката                                                  ОСОБА_1

      розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше   судимого 21.04.1994 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на сім років, 21.07.1994 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, 23.02.2001 року Барським районним судом Вінницької області за ст.222 ч.3 КК України ( в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки,  26.01.2001 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч.3 КК України (в ред.1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності, звільненого 2.11.2006 року  з Вінницької ВК №86 за постановою Староміського районного суду Вінницької області від 25.10.2006 року від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на чотири місяці і 19 днів,    

-   у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.02.1983 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.81 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, 21.02.1984 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.215-3 КК України (в ред..1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, 10.09.1991 року Шаргородським районним судом Вінницької області  за ч.2 ст.215-3 КК України на два роки позбавлення волі, 2.06.2004 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на три роки і три місяці позбавлення волі, звільненого 29.04.2006 року  з Крижовільської ВК №113 Вінницької області за постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.04.2006 року від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на десять місяців і 25 днів    

-   у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Мовчани Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

-   у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

 в с т а н о в и в :    

Суд визнав доведеним, що підсудні  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інше приміщення, повторно.  

Злочини вчинено за наступних обставин.

На початку січня 2010 року підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки прийшли до домогосподарства ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_3, узгодивши між собою дії кожного з них, підсудний ОСОБА_2, відігнувши цвях кріплення віконної рами, відчинив вікно і проник у приміщення літньої кухні, а підсудна ОСОБА_4 перебувала на вулиці біля вікна літньої кухні, де спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб сповістити ОСОБА_2 у випадку появи сторонніх осіб. Через кілька хвилин підсудний ОСОБА_2 через вікно вийшов з приміщення літньої кухні і розповів ОСОБА_4 про те, що в приміщенні літньої кухні є газовий конвектор, який можна викрасти, однак викрадуть вони його пізніше, після чого вони повернулись додому.

Після цього, через деякий час, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку газового конвектора, до кінця, в січні 2010 року в нічний час підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись між собою, з метою крадіжки з домогосподарства ОСОБА_5, прийшли у вказане домогосподарство, де підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно, таємно, відчинивши вікно, проникли через  віконний отвір у приміщення літньої кухні,  а підсудна ОСОБА_4 залишилась на   подвір`ї домогосподарства біля вікна літньої кухні, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою і повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у випадку  появи сторонніх осіб. Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, відкрутили і викрали  газовий конвектор «Данко Бриз» вартістю 924 грн. та швейну машинку «ПМЗ» виробництва Подільського механічного заводу, вартістю 180 грн. При цьому підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали збитку потерпілому на суму 1104 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність  підсудні ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 в січні 2010 року, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки прийшли до   домогосподарства ОСОБА_6, яке знаходиться АДРЕСА_4, де, відігнувши цвях кріплення віконної рами житлового будинку, відчинили вікно і через вікно проникли у  житловий будинок, звідки викрали банку з салом, ємкістю 3 літри вагою 3 кг. вартістю 37,5 грн. та вартістю банки 2 грн. Вийшовши з будинку, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до приміщення літньої кухні, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях літньої кухні проникли у вказане приміщення, звідки скоїли крадіжку електродвигуна з пральної машини «Донбас», потужністю 1,5 кВт. вартістю 350 грн. При цьому підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 389,5 грн.

Крім того, продовжуючи скоювати злочини, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з  метою крадіжки, прийшли в домогосподарство ОСОБА_7, що знаходиться на АДРЕСА_5, де умисно, таємно, шляхом вільного доступу крізь відчинені вхідні двері проникли у приміщення будинку, звідки викрали двигун від холодильника «Мінськ» вартістю 200 грн., три односпальних ватних матраци вартістю кожного по 20 грн. на суму 60 грн., два пружинних матраци вартістю кожного по  40 грн. на суму 80 грн., 5 банок ємкістю по 0,5 л. кожна з полуничним  варенням вартістю по 10 грн. за банку і вартістю кожної скляної банки ємкістю 0,5 л. по 1,5 грн., на загальну суму 57,5 грн. та металеві ваги вартістю 60 грн. Помітивши в будинку газовий балон, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили викрасти і його. Після цього, перенісши   викрадені речі до себе до додому, продовжуючи свій злочинний намір на викрадення газового балона, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3  повернулись до будинку ОСОБА_7, звідки викрали газовий балон, вартістю 30 грн. При цьому підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 487,5 грн.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.03.2010 року біля 23 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки прийшли в домогосподарство ОСОБА_8, яке знаходиться на АДРЕСА_6, де підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою сокири відчинили вхідні двері будинку і проникли в будинок, а підсудна ОСОБА_4 залишилася на подвір`ї домогосподарства спостерігати за навколишньою обстановкою з метою повідомлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у випадку появи сторонніх осіб. При цьому підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, що перебували в будинку, умисно, таємно викрали звідти велосипед «Десна» вартістю 180 грн. та піджак від чоловічого костюма швейного об`єднання ім. Володарського вартістю 50 грн., після чого вийшли з будинку на подвір`я, де ОСОБА_3 зірвав мідний дріт з ізоляцією, довжиною 20 м. вартістю  2 грн. за 1 м. на суму 40 грн., який також викрали. Далі підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом злому навісного замка проникли у приміщення господарської будівлі, однак з вказаної будівлі вони нічого не викрали. При цьому підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали збитку ОСОБА_8 на загальну суму 270 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний  ОСОБА_3 в ніч з 26.05.2010 року на 27.05.2010 року, з метою крадіжки прийшов в домогосподарство ОСОБА_9, яке знаходиться на АДРЕСА_7, де умисно, таємно, шляхом злому навісного замка на дверях приміщення літньої кухні, проник у вказане приміщення і з холодильника скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме: коробки майонезу «Вінницький» ємкістю 500 мл. вартістю 9 грн., коробки майонезу «Вінницький» ємкістю 200 мл. вартістю 4,5 грн., скляної банки ємкістю 0,5 л. наповненої домашнім сиром вартістю 10 грн. та вартістю банки 3 грн., 200 г. сиру «Російський» вартістю 10 грн., 400 г. копченої ковбаси «Салямі» вартістю 15 грн., трьох тарілок холодцю вартістю тарілки та холодцю по  5 грн., на загальну суму 30 грн. Після цього підсудний  ОСОБА_3, зірвавши навісний замок вхідних дверей погребу, що знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_9, умисно, таємно проник в погріб, звідки викрав пластмасову каністру, ємкістю 10 л., в якій знаходилось 6 л. бензину А-76 вартістю каністри 20 грн. та вартістю 1 л. бензину А-76  7,1 грн., на загальну суму 42,6 грн. При цьому підсудний ОСОБА_3 завдав збитку ОСОБА_9 на загальну суму 144,1 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 винуватими себе  у вчиненні злочинів   визнали повністю, підтвердили факти вчинення злочинів при вище наведених обставинах, щиро розкаялися у скоєному, просили їх  суворо не карати, оскільки вони визнали свою провину, усвідомили свою   протиправну поведінку, виявляють жаль з приводу вчиненого.    

Крім признання підсудних винуватість їх у вчиненні  злочину підтверджується наступними доказами:

- по факту вчинення крадіжки з приміщення літньої кухні ОСОБА_5:

- показаннями в судовому засіданні підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які винуватими себе  у вчиненні крадіжки газового конвектора «Данко Бриз»  та швейної машинки «ПМЗ» з приміщення літньої кухні ОСОБА_5   визнали повністю, підтвердили факт вчинення злочину при обставинах , наведених   в обвинувальному висновку,   їх покази повністю узгоджуються між собою, а також з показами потерпілого та іншими матеріалами справи, які ними не оспорюються.

- показаннями потерпілого ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні (а.с.154 т.1), який на виклики суду не з’являється, з яких вбачається, що в с. Копистирин раніше проживала його матір ОСОБА_5, котра на даний час проживає з його сестрою в м. Санкт-Петербург Російської федерації. В с. Копистирин, де проживала його мати, залишилось домогосподарство, розташоване на вул. Леніна 23, яке складається з житлового будинку та літньої кухні, де останнім часом проживала його матір. У вказаному домогосподарстві на даний час ніхто не проживає, лише сусіди дивляться за домогосподарством. В 2008 році він спільно із своєю сестрою проводили газ у домогосподарство матері і придбали газові конвектори, ціна одного конвектора на той час складала біля 1000 грн. Близько року тому, тобто в 2009 році, його мати часто хворіла, тому вона поїхала проживати до його сестри, ОСОБА_11, в м. Санкт-Петербург Російської федерації. Час від часу він приїздив у домогосподарство матері та доглядав за ним. Востаннє він приїздив восени 2009 року. В березні 2010 року він знову приїхав у домогосподарство матері і, коли увійшов у   літню кухню, то помітив, що з  літньої кухні викрадено швейну машинку «ПМЗ» та газовий конвектор «Данко Бриз». У зв’язку із крадіжкою він звернувся з заявою в Шаргородський РВ ГУМВС. В подальшому від працівників міліції йому стало відомо про те, що крадіжку вчинили місцеві жителі с. Копистирин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тоді ж працівники міліції показали йому газовий конвектор та швейну машинку і він дійсно пересвідчився, що вказані речі викрадені з будинку його матері.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду показав, що  він в квітні 2010 року був присутнім у якості понятого у домогосподарстві ОСОБА_13, матері підсудного ОСОБА_2,  під час того, коли співмешканка ОСОБА_2, ОСОБА_4 видала працівникам міліції швейну машинку «ПМЗ», виробництва Подільського механічного заводу, при чому повідомила про те, що вказану швейну машинку приніс її співмешканець ОСОБА_2 в січні 2010 року.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду показала, що   в січні 2010 року у вечірній час прийшов додому її син ОСОБА_2 з товаришем ОСОБА_3, які принесли газовий конвектор та швейну машинку, вказані речі її син ОСОБА_2 залишив  у її домогосподарстві і повідомив про те, що вказані речі йому дав ОСОБА_3 взамін на телевізор. В квітні 2010 року до її домогосподарства приїхали працівники міліції, які запропонували їй видати газовий конвектор та швейну машинку, на пропозицію працівників міліції вона погодилась і добровільно видала газовий конвектор і показала швейну машинку. Про те, що вказані речі викрадені, вона не знала і її син, ОСОБА_2, їй нічого не розповідав.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що він в квітні 2010 року був присутній у якості понятого у домогосподарстві ОСОБА_13, матері ОСОБА_2, під час того, коли остання  видала працівникам міліції газовий конвектор «Данко Бриз», при цьому повідомила про те, що вказаний газовий конвектор приніс її син ОСОБА_2 в січні 2010 року.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_16, оголошеними в судовому засіданні   (а.с.159 т.1).

-   протоколом огляду місця події від 1.04.2010 року (а.с.119 т.І), з якого вбачається, що в ході огляду встановлено, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_5, яке розташоване на вул. Леніна, 23 в с. Копистирин, де з приміщення літньої кухні було викрадено газовий конвектор «Данко Бриз» та швейну машинку «ПМЗ»;

- протоколом добровільної видачі від 1.04.2010 року (а.с.121 т.І), з якого вбачається, що мати ОСОБА_2, ОСОБА_13, добровільно видала газовий конвектор «Данко Бриз», викрадений з домогосподарства ОСОБА_5;

- протоколом добровільної видачі від 1.04.2010 року, з якого вбачається, що співмешканка підсудного ОСОБА_2, підсудна  ОСОБА_4 добровільно видала швейну машинку «ПМЗ», викрадену з домогосподарства ОСОБА_5;

- протоколом огляду речових доказів –  газового конвектора «Данко Бриз» та швейної машинки «ПМЗ» та постановою про приєднання даних речових доказів  до матеріалів кримінальної справи і залишення їх на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 (а.с.151, 152 т.І);

- висновком товарознавчої експертизи №36 від 27.05.2010 року (а.с.180-184 т.І), з якого вбачається, що дійсна (ринкова) вартість з врахуванням стану та зносу, бувшого у використанні газового конвектора «Данко Бриз» складає 924 грн., а вартість бувшої у використанні швейної машинки «ПМЗ» складає 180 грн.

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до них: з ОСОБА_2 від 1.04.2010 року (а.с. 147-150 т.І), з ОСОБА_3 від 5.06.2010 року (а.с.106-107 т.ІІ), з ОСОБА_4 від 8.06.2010 року (а.с. 146-148 т.ІІ), з яких вбачається, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно показали та розповіли, яким чином вони скоїли крадіжку з домогосподарства ОСОБА_5;

- розпискою потерпілого ОСОБА_10 від 2.04.2010 року про отримання на зберігання газового конвектора та швейної машинки, що були викрадені з домогосподарства його матері (а.с.155 т. І);

- заявою ОСОБА_10 від 2.04.2010 року про те, що викрадені з домогосподарства його матері речі він отримав, цивільний позов заявляти до підсудних не буде (а.с.156 т.І).

- по факту вчинення крадіжки з житлового будинку ОСОБА_6:

- показаннями в судовому засіданні підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які винуватими себе  у вчиненні крадіжки з житлового  будинку ОСОБА_6 3-літрової банки з 3 кг. законсервованого сала та електродвигуна потужністю 1,5 кВт. від пральної машини «Донбас» визнали повністю, підтвердили факт вчинення злочину при обставинах , наведених   в обвинувальному висновку,   їх покази повністю узгоджуються між собою, а також з показами потерпілого та іншими матеріалами справи, які ними не оспорюються.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка суду показала, що в с. Копистирин раніше проживала її мати, ОСОБА_17, яка в липні 2009 року померла і залишила їй у спадок домогосподарство, що знаходиться на АДРЕСА_4. Так як вона проживає в м. Кіровоград, то не має можливості часто приїздити в с. Копистирин, у зв`язку з чим вона попросила сусідку ОСОБА_18 доглядати за її домогосподарством. 11 січня 2010 року до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_18 і повідомила про те, що у її домогосподарство проникли невідомі особи, було  виламане вікно та зірваний навісний замок. Крім того, сусідка розповіла, що одяг з шафи розкиданий і з будинку викрали  банку ємкістю 3 л., наповнену салом, в кількості 3 кг. Також ОСОБА_18 повідомила її про те, що на дверях літньої кухні  теж зірваний навісний замок, а в приміщенні літньої кухні з пральної машини «Донбас» викрадено двигун. Так-як її не було в с. Копистирин, тому вона по факту вчинення крадіжки з її домогосподарства нікуди не зверталась. В подальшому вона приїхала на Пасхальні свята і звернулась з заявою до Шаргородського РВ ГУМВС. На даний час їй відомо про те, що крадіжку з її домогосподарства скоїли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Претензій матеріального чи морального характеру до підсудних вона не має, вважає, що їх слід покарати відповідно до вимог закону.

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка суду показала, що вона, на прохання ОСОБА_6, доглядає за домогосподарством   покійної матері останньої, ОСОБА_17  На початку січня 2010 року вона пішла у домогосподарство ОСОБА_6 і виявила, що у житловому будинку відчинене вікно, потім вона зайшла до   будинку і виявила, що з шаф розкиданий одяг, хоча раніше все було складено. Подивившись по речах, вона виявила, що нічого з речей не зникло, лише з холодильника викрали трилітрову банку, наповнену салом. Далі вона вийшла з будинку і підійшла до будівлі літньої кухні, де на дверях виявила зірваний замок. Зайшовши у приміщення літньої кухні вона помітила серед кімнати пральну машинку, яка була перевернута   і з вказаної машинки викрадено двигун. Виявивши вказані обставини вона одразу зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила останню про крадіжку.

- протоколом огляду місця події від 11.04.2010 року (а.с.46-47 т.ІІ);  

    - протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речового доказу –  коробки з цигарками «Прима срібна» (а.с.60,61 т.ІІ), котру, як пояснив підсудний ОСОБА_2, він загубив в будинку під час скоєння крадіжки;

    - висновком товарознавчої експертизи №33 від 26.05.2010 року (а.с.67-68 т.ІІ), з якого вбачається, що дійсна (ринкова) вартість 3 кг. законсервованого сала станом на січень 2010 року становить 37,5 грн., вартість скляної банки, ємністю 3 л. становить 2 грн., вартість електродвигуна потужністю 1,5 кВт. до пральної машини «Донбас» становить 350 грн.;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до них: з  ОСОБА_2 від 23.04.2010 року (а.с.54-58 т.ІІ) та з ОСОБА_3 від 5.06.2010 року (а.с.102-105 т.ІІ), з яких вбачається, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно розказали та показали, яким чином вони скоїли крадіжку з домогосподарства ОСОБА_6

    - по факту вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_7:

- показаннями в судовому засіданні підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які винуватими себе  у вчиненні крадіжки з житлового  будинку ОСОБА_7 двигуна від холодильника «Мінськ», трьох односпальних ватних матраців, двох пружинних матраців, 5 банок ємкістю по 0,5 л. кожна з полуничним  варенням, металевих ваг, газового балона визнали повністю, підтвердили факт вчинення злочину при обставинах , наведених   в обвинувальному висновку,   їх покази повністю узгоджуються між собою, а також з іншими матеріалами справи, які ними не оспорюються.  

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні (а.с.5, 9 т.ІІ), з яких вбачається, що   вона проживає одиноко, тому 19 грудня 2009 року вона вирішила поїхати зимувати до своїх дітей в м. Жмеринку, після чого вона зачинила вхідні двері до будинку на навісний замок, а також позачиняла всі господарські будівлі та поїхала до своїх дітей. Навесні 2010 року вона повернулася додому в с. Копистирин і помітила, що вхідні двері її будинку були відчинені, а коли вона зайшла до будинку, то виявила безлад, її речі були розкидані, було викрадено двигун від холодильника «Мінськ», три односпальних ватних матраци, два односпальних пружинних матраци, 4 алюмінієві каструлі, ємкістю 4 л. кожна, магнітофон касетний, 3 казани, ємкістю 3 л., електричну плитку, 3 алюмінієві миски, ємкістю 10 л., алюмінієву миску, ємкістю 5 л., праску «Уют», кожух, 5 банок, ємкістю 0,5 л. наповнені полуничним варенням, газовий балон, металеві ваги. Про те, що з її будинку було скоєно крадіжку вона нікуди не повідомляла, а потім, коли почула про те, що в ОСОБА_8 також скоїли крадіжку з будинку ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, тоді вона також звернулась до працівників міліції з заявою. В подальшому їй стало відомо від працівників міліції про те, що дійсно крадіжку з її будинку вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В подальшому вона була присутня під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3, в ході якого вона впізнала речі, які були викрадені з її будинку, а саме металеві ваги та пружину від матрацу;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду показала, що в січні 2010 року її син, ОСОБА_2, приніс додому пружинний односпальний матрац і залишив його на   подвір`ї, при цьому повідомив, що вказаний матрац йому дав ОСОБА_3 Подивившись на матрац, вона вирішила, що він їй не потрібен, після чого вона облила вказаний матрац соляркою і спалила його, в результаті чого матерія вигоріла, а пружини залишились. В квітні 2010 року у її домогосподарство приїхали працівники міліції, яким вона добровільно видала пружину від матрацу.

- показаннями свідка  ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні (а.с.21 т.ІІ), з яких вбачається, що він 6 квітня 2010 року був присутнім у якості понятого у домогосподарстві ОСОБА_13, матері ОСОБА_2,   коли остання видала працівникам міліції пружину від односпального матрацу, при чому повідомила про те, що вказаний матрац приніс її син ОСОБА_2 в січні 2010 року, після чого вона спалила матрац, а пружина залишилась;

- показаннями свідка ОСОБА_19, оголошеними в судовому засіданні (а.с.72 т.ІІ), з яких вбачається, що він 6 квітня 2010 року був присутнім у якості понятого у домогосподарстві ОСОБА_13, матері ОСОБА_2, коли остання видала працівникам міліції пружину від односпального матрацу, при цьому повідомила про те, що вказаний матрац приніс її син ОСОБА_2 в січні 2010 року, після чого вона спалила матрац, а пружина залишилась;

- протоколом огляду місця події від 1.04.2010 року (а.с.196 т.І);

- протоколом добровільної видачі від 6.04.2010 року (а.с.197 т.І), з якого вбачається, що мати ОСОБА_2, ОСОБА_13, добровільно видала пружину від матрацу, який приніс її син в січні 2010 року;

- протоколом обшуку у домогосподарстві ОСОБА_3 від 29.04.2010 року (а.с.172 т.І),  з якого вбачається, що в ході обшуку в будинку ОСОБА_3 було виявлено металеву пружину від матрацу та металеві ваги, викрадені з домогосподарства ОСОБА_7;

- протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання речовими доказами і приєднання до справи двох пружин від матраців та металевої ваги (а.с.22,23 т.ІІ);  

- висновком товарознавчої експертизи №34 від 26.05.2010 року (а.с.29-33 т.ІІ), з якого вбачається, що дійсна (ринкова) вартість з врахуванням стану та зносу бувших у використанні речей становить:  3 односпальних ватних матраців – 60 грн.,  двох односпальних пружинних матраців – 80 грн., двигуна від холодильника «Мінськ» - 200 грн., 5 банок з варенням - 50 грн., 5 скляних банок ємкістю 0,5 л. - 7,5 грн., газового балону – 30 грн., металевих ваг - 60 грн.;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до них: ОСОБА_2 від 23.04.2010 року (а.с.15-20 т.ІІ) та з ОСОБА_3 від 5.06.2010 року ( а.с.108-113 т.ІІ), з яких вбачається, що в ході відтворення обстановки і обставин події  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  добровільно детально розповіли та показали,  яким чином   скоїли крадіжку з домогосподарства ОСОБА_7;

- постановою від 14.06.2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині викрадення окремих речей з домогосподарства ОСОБА_7, а саме: 4 алюмінієвих каструль ємкістю по 4 л. кожна, касетного магнітофона, 3 казанів ємкістю по 3 л. кожен, електричної плитки, 3 алюмінієвих мисок ємкістю 20 л. кожна, алюмінієвої миски ємкістю 5 л., праски «Уют»,  кожуха (а.с.21 т.ІІІ).

-   по факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_8:

- показаннями в судовому засіданні підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які винуватими себе  у вчиненні крадіжки з домогосподарства ОСОБА_8 велосипеда «Десна», піджака від чоловічого костюма швейного об`єднання ім. Володарського, мідного дроту з ізоляцією, довжиною 20 м.,  визнали повністю, підтвердили факт вчинення злочину при обставинах , наведених   в обвинувальному висновку,   їх покази повністю узгоджуються між собою, а також з іншими матеріалами справи, які ними не оспорюються.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який суду показав, що в АДРЕСА_5 раніше проживали його батьки і вказаний будинок залишився йому у спадок після їх смерті. Він часто приїздить до будинку батьків, де виконує різного роду роботи, пов`язані з доглядом за будинком і господарськими спорудами, обробляє земельну ділянку. 26.03.2010 року вранці він поїхав у с. Копистирин, де протягом  дня прибирав територію домогосподарства. Ввечері, коли він їхав додому, тобто в м. Шаргород, то зачинив вхідні двері будинку на навісний замок, а також зачинив вхідні двері господарської будівлі теж на навісний замок. 27.03.2010 року вранці він автобусом знову поїхав в с. Копистирин до будинку своїх батьків. Зайшовши на подвір’я домогосподарства, він виявив, що навісний замок на дверях господарської будівлі розміщений не в такому положенні, як він залишав напередодні, а коли підійшов ближче до дверей, то помітив, що скоба кріплення навісного замка частково витягнута з лутки дверей. Потім він помітив, що замок на вхідних дверях будинку також розміщений не в такому положенні, в якому він його залишив, а коли він підійшов до дверей, то виявив, що скоба кріплення навісного замка теж частково витягнута з лутки дверей. Двері були побиті, з однієї сторони будинку було розбите скло у вікні. Після цього він пішов до сільського голови ОСОБА_12, якому розповів про крадіжку, а потім зателефонував до дільничного інспектора міліції ОСОБА_20 Через деякий час приїхали працівники міліції і він разом з ними та двома понятими увійшли до будинку, де він виявив, що речі були розкидані, а з будинку викрадено велосипед «Десна», синього кольору. Вказаний велосипед він придбав у 2007 році за гроші в сумі 325 грн. Велосипед був у робочому стані. Він повідомив працівникам міліції, що крадіжку можуть скоїти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Після цього він спільно з працівниками міліції поїхав у домогосподарство ОСОБА_3, де останній розповів про те, що він спільно з ОСОБА_2 викрали у нього велосипед, після чого ОСОБА_3 віддав велосипед. Коли він  почав прибирати у будинку, то виявив, що в нього викрали ще, дві каструлі, одна з яких емальована, ємкістю 8 л., інша каструля виготовлена з алюмінію, ємкістю 6 л., алюмінієву сковороду без ручки, кухонний ніж, 12 виделок та 10 ложок, виготовлених з неіржавіючого металу, алюмінієвий черпак, два покривала, мідний дріт з ізоляцією довжиною 20 м., 24 керамічних тарілки, комплект постільної білизни, шість простирадл, електричну одно камфорну плитку, 12 наволочок, 4 махрових рушники,  6 вафельних рушників, алюмінієву м`ясорубку, піджак від костюма виробництва швейного об`єднання ім. Володарського, зовсім новий, який він тримав у будинку і мав намір одягнути при нагоді. Велосипед йому повернуто, а піджак він віддав слідчому для експертизи. Злочином йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди, оскільки він хворіє, а через злочин знервувався, страждав, так як обікрали будинок його батьків і будинок,  де сам він народився. Тому вважає, що підсудних слід покарати суворо і стягнути з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь матеріальну і моральну шкоду, яка заявлена ним у цивільному позові. Заявлений на досудовому слідстві позов підтримує в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який суду показав, що  27.03.2010 року він був присутнім у якості понятого у домогосподарстві ОСОБА_3 під час того, коли останній  видав працівникам міліції велосипед «Десна», синього кольору та своє взуття, при цьому ОСОБА_3 розповів про те, що велосипед «Десна» він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрав з будинку ОСОБА_8, а в черевики, які він видав, він був взутий під час скоєння крадіжки.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду  показав, що  27.03.2010 року він був присутнім у якості понятого у домогосподарстві ОСОБА_3 під час того, коли останній видав працівникам міліції велосипед «Десна»   та своє взуття, при цьому ОСОБА_3 розповів про те, що велосипед «Десна» він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрав з будинку ОСОБА_8, а в черевики, які він видав, він був взутий під час скоєння крадіжки.

-  протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 27.03.2010 року (а.с.8-20 т.І);

- протоколом добровільної видачі від 27.03.2010 року (а.с.21 т.І), з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав велосипед «Десна» та взуття, в яке він був взутий під час вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_8;

- протоколом добровільної видачі від 27.03.2010 року (а.с.26 т.І), з якого вбачається, що ОСОБА_13, мати підсудного ОСОБА_2, добровільно видала сокиру, на лезі якої наявне нашарування фарби блакитного кольору, вказану сокиру використовував ОСОБА_2 під час скоєння крадіжки;

- висновком експерта від 7.04.2010 року (а.с.39-46 т.І), з якого вбачається, що    слід знаряддя зламу, виявленого при огляді місця події по факту крадіжки з будинку ОСОБА_8, що розташований на фотознімку  №2, придатний для ідентифікації за загальними ознаками. Даний слід міг бути залишений інструментом із плоскою робочою частиною та гострими кутами, можливо і сокирою, вилученою у ОСОБА_2;

- висновком експерта №11 від 5.04.2010 року (а.с.56-63 т.І), з якого вбачається, що слід від взуття, виявлений при огляді місця події по факту крадіжки з будинку ОСОБА_8, придатний для встановлення групової належності взуття за загальними ознаками. Вказаний слід міг бути залишений низом взуття, вилученого у ОСОБА_3, а саме підметковою його  частиною.

- висновком товарознавчої експертизи №35 від 27.05.2010 року (а.с.103-106 т.І), з якого вбачається, що дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу бувших у використанні: велосипеда «Десна» становить 180 грн., 20 м. мідного дроту з ізоляцією становить 40 грн., піджака  від чоловічого костюма «Володарка» становить 50 грн.;

- протоколом огляду речового доказу велосипеда «Десна» та постановою про приєднання даного речового доказу до матеріалів справи (а.с.84-85 т.І), з яких вбачається, що вказаний речовий доказ переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8;

- протоколом огляду речового доказу – взуття,  вилученого у ОСОБА_3, у яке він був взутий під час скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_8, та постановою про приєднання даного речового доказу до матеріалів справи (а.с.94-95 т.І);

- протоколом огляду речового доказу – сокири, вилученої із домогосподарства ОСОБА_2, та постановою про приєднання даного речового доказу до матеріалів справи (а.с.96-97 т.І);

- протоколом обшуку у домогосподарстві ОСОБА_3 від 29.04.2010 року (а.с.172 т.І), з якого вбачається, що в   будинку було виявлено піджак від чоловічого  костюма сірого кольору, який був викрадений у ОСОБА_8;

- протоколом огляду речового доказу – піджака,  вилученого у будинку ОСОБА_3, та штанів від сірого чоловічого костюма, та постановою про приєднання даного речового доказу до матеріалів кримінальної справи (а.с.133-134 т.ІІ);  

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до них: з ОСОБА_2 від 1.04.2010 року (а.с.143-146 т.І), з ОСОБА_3  від 5.06.2010 року (а.с.114-117 т.ІІ), з ОСОБА_4 від 8.06.2010 року (а.с.152-156 т.ІІ), з яких вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно та  детально розповіли та показали, яким чином вони скоїли крадіжку з домогосподарства ОСОБА_8;

- розпискою потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2010 року про отримання на зберігання викраденого у нього велосипеда «Десна» (а.с.25 т.І);

- постановою від 14.06.2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині викрадення окремих речей з домогосподарства ОСОБА_8, а саме: трьох каструль, алюмінієвої сковороди без ручки, кухонного ножа, 12 виделок та 10 ложок із неіржавіючого металу, алюмінієвого черпака, двох покривал, 24 керамічних тарілок, комплекту постільної білизни, шести простирадл, одно камфорної електричної плитки, 12 наволочок, 4 махрових рушників, 6 вафельних рушників, алюмінієвої м’ясорубки (а.с.20 т.ІІІ).  

-   по факту крадіжки з домогосподарства ОСОБА_9:

- показаннями в судовому засіданні  підсудного ОСОБА_3, який винуватим себе  у вчиненні крадіжки з домогосподарства ОСОБА_9 продуктів харчування  визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при обставинах , наведених   в обвинувальному висновку,   його покази повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_9, а також з іншими матеріалами справи, які ним не оспорюються.

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка суду показала, що   вона проживає одиноко, так як дітей у неї немає, а родичі всі повмирали. 27 травня 2010 року вранці, коли вона вийшла на подвір`я, то помітила, що на вхідних дверях літньої кухні зірваний навісний замок. Коли вона увійшла до приміщення літньої кухні, то виявила, що з холодильника викрали дві коробки майонезу «Вінницький»,  шматок ковбаси,   скляну банку з сиром домашнього виготовлення, шматок твердого сиру,   три тарілки холодцю. Вийшовши з приміщення літньої кухні, вона вирішила піти до погребу, адже на вхідних дверях погребу також був зірваний навісний замок. Увійшовши в погріб, вона помітила, що викрали пластмасову каністру, ємкістю 10 л., у якій знаходилось 6 л. бензину А-76. З приводу крадіжки вона нікуди не зверталась. А коли 7.06.2010 року у її домогосподарство прийшли працівники міліції, котрі запитали чи не було в неї  крадіжки, то вона розповіла про те, що  27.05.2010 року з приміщення літньої кухні та погребу у неї викрали продукти харчування. Потім вона дізналася від працівників міліції про те, що крадіжку її речей скоїв   ОСОБА_3 Претензій вона до нього не має, вважає, що його необхідно покарати відповідно до вимог закону.

    - показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_22, яка суду показала, що проживає поруч із ОСОБА_9, допомагає їй у всьому, доглядає за нею, так як ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10.   В кінці травня 2010 року вона дізналась від своєї сусідки про те, що у неї невідомі особи викрали продукти харчування з холодильника, який знаходиться в приміщенні літньої кухні, а також з погреба викрали пластмасову каністру, частково наповнену бензином. Окрім цього, в подальшому, вона дізналась зі слів своєї сусідки ОСОБА_9 про те, що крадіжку у неї скоїв ОСОБА_3

    - протоколом огляду місця події (а.с.174 т.ІІ);  

    - висновком товарознавчої експертизи №39 від 11.06.2010 року (а.с.197-198 т.ІІ), з якого вбачається, що дійсна (ринкова) вартість продуктів харчування, викрадених з домогосподарства ОСОБА_9, складає 144,1 грн.;

    - протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 9.06.2010 року (а.с.183-185 т.ІІ), з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно, детально розповів та показав, яким чином він скоїв крадіжку з домогосподарства ОСОБА_9

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують суд, що  підсудні  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інше приміщення, повторно.  Винуватість підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена вище перерахованими показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані вірно і вони повинні нести  кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

          При призначенні покарання підсудним  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному. Цю обставину суд враховує як пом’якшуючу покарання підсудного ОСОБА_2

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення ним злочинів, будучи в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі в місцях позбавлення волі (а.с.53 т.ІІІ) і на шлях виправлення не став, а після звільнення з місць позбавлення волі, знову скоїв умисні тяжкі злочини проти власності.

ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному. Цю обставину суд враховує як пом’якшуючу покарання підсудного ОСОБА_3

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_3, є вчинення ним злочинів, будучи в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі в місцях позбавлення волі (а.с.61 т.ІІІ) і на шлях виправлення не став, а після звільнення з місць позбавлення волі, знову скоїв умисні тяжкі злочини проти власності.

ОСОБА_4  щиро розкаялася у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.71 т.ІІІ), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 70 т.ІІІ). Ці обставини суд враховує як пом’якшуючі покарання підсудної ОСОБА_4

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудної ОСОБА_4, є вчинення нею злочинів, будучи в стані алкогольного сп’яніння.      

При таких обставинах суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з метою попередження вчинення ними нових злочинів, слід призначити їм покарання, пов’язане із ізоляцією їх від суспільства, тобто покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_4   можливе без ізоляції її від суспільства, в умовах застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд при призначенні покарання  підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3   не враховує як пом’якшуючу покарання обставину – їх явки з повинною, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3  зізналися у вчиненому і написали явки з повинною, коли були викриті у скоєнні злочинів, що вбачається із самих явок з повинною (а.с.116 т.І, 194 т.І, 172 т.ІІ), які були написані після викриття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та часткового вилучення у них викрадених речей та їх затримання.  

Крім того, підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь експерта-товарознавця ОСОБА_23 вартість  проведення товарознавчої експертизи за №36 від 27.05.2010 року в сумі 480 грн. і  частково вартість проведення товарознавчої експертизи за №35 від 27.05.2010 року   в сумі 204 грн., з врахуванням того, що експертна оцінка майна, яке складається із 19 одиниць, становить 1290 грн., то експертна оцінка майна, що складається із 3 одиниць (велосипеда «Десна», піджака від чоловічого костюма «Володарка» та 20 метрів мідного дроту із ізоляцією) становить 204 грн.: 1290:19х3=204 грн.

Також підлягає стягненню солідарно з підсудних ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області вартість проведення трасологічної експертизи від 7.04.2010 року (а.с.39-46 т.І) в сумі 375,60 грн. та вартість проведення трасологічної експертизи №11 від 5.04.2010 року (а.с.56-63 т.І) в сумі 375,60 грн.

До того ж, підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь експерта-товарознавця Пустовіта С.М. вартість проведення  товарознавчої експертизи №33 від 26.05.2010 року (а.с.67-68 т.ІІ) в сумі 380 грн., частково вартість проведення товарознавчої експертизи №34 від 26.05.2010 року (а.с.29-33 т.ІІ) в сумі 574 грн., з врахуванням того, що експертна оцінка майна, яке складається із 15 одиниць, становить 1230 грн., то експертна оцінка майна, що складається із 7 одиниць (двигуна від холодильника «Мінськ», трьох односпальних ватних матраців, двох матраців із металевими пружинами, п’яти банок варення, скляної банки ємкістю 0,5 л., газового балона, металевої ваги) становить 574 грн.: 1230:15х7=574 грн.

Також підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь експерта-товарознавця Пустовіта С.М. вартість проведення товарознавчої експертизи №39 від 11.06.2010 року (а.с.197-198 т.ІІ) в сумі 480 грн.

Речові докази – газовий конвектор «Данко Бриз» та швейну машинку «ПМЗ», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_10; металеві ваги, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області – слід повернути потерпілій ОСОБА_7; велосипед «Десна», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8, та чоловічий піджак і штани від костюма «Володарка», що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області – передати потерпілому ОСОБА_8; коробку з цигарками «Прима срібна», дві металеві пружини з матраців, сокиру, вилучену з домогосподарства ОСОБА_2, черевики, вилучені у ОСОБА_3 – слід знищити.

Підлягає частковому задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов до підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 2773 грн. та моральної шкоди на суму 2000 грн.(а.с.88-89 т.І), а саме: частково в частині стягнення матеріальної шкоди на користь  ОСОБА_8 за 20 метрів мідного дроту з ізоляцією в сумі 40 грн., оскільки решту викрадених речей, зокрема – велосипед «Десна» повернуто йому під розписку від 27.03.2010 року під час проведення досудового слідства (а.с.25 т.І), а викрадений у нього піджак, що зберігається у камері схову речових доказів Шаргородського РВ ГУМВС України, слід повернути потерпілому ОСОБА_8 в порядку виконання даного вироку у справі; а також частково в частині моральної шкоди в сумі 600 грн., з врахуванням характеру вчиненого підсудними злочину, глибини душевних страждань потерпілого, завданих йому внаслідок вчинення злочину, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, відповідно до вимог ст.23 ЦК України.

Арешт, накладений на майно підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – слід зняти.  

          Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України,  суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2 попередній – взяття під варту.

            Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 вираховувати з   1.04.2010 року.  

    Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_2 – зняти.

    ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.  

Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_3 попередній – взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з 4.06.2010 року.

Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_3 – зняти.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і засудити її за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій ОСОБА_4 попередній – підписку про невиїзд.

Арешт, накладений на майно засудженої ОСОБА_4 – зняти.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь експерта-товарознавця ОСОБА_23 вартість  проведення товарознавчої експертизи за №36 від 27.05.2010 року в сумі 480 грн. і  частково вартість проведення товарознавчої експертизи за №35 від 27.05.2010 року   в сумі 204 грн. та на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області вартість проведення трасологічної експертизи від 7.04.2010 року   в сумі 375,60 грн. та вартість проведення трасологічної експертизи №11 від 5.04.2010 року   в сумі 375,60 грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь експерта-товарознавця Пустовіта С.М. вартість проведення  товарознавчої експертизи №33 від 26.05.2010 року в сумі 380 грн., частково вартість проведення товарознавчої експертизи №34 від 26.05.2010 року  в сумі 574 грн.  

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь експерта-товарознавця Пустовіта С.М. вартість проведення товарознавчої експертизи №39 від 11.06.2010 року в сумі 480 грн.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8 40 грн. матеріальної шкоди та 600 грн. моральної шкоди, а всього – 640 грн.  

Речові докази: газовий конвектор «Данко Бриз» та швейну машинку «ПМЗ», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10; металеві ваги, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області –  повернути потерпілій ОСОБА_7; велосипед «Десна», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8, та чоловічий піджак і штани від костюма «Володарка», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області – передати потерпілому ОСОБА_8; коробку з цигарками «Прима срібна», дві металеві пружини з матраців, сокиру, вилучену з домогосподарства ОСОБА_2, черевики, вилучені у ОСОБА_3, –  знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя :