копія:
№ 1-354/10
Вирок
іменем України
13 серпня 2010 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Усенко О. В.
з участю прокурора Клименко В. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, згідно Ст. 89 КК України не судимого,
по Ст. 185 ч. 1 КК України , суд
Встановив :
Підсудний ОСОБА_1 16 червня 2010 року близько 12 години, знаходячись в гостях у своєї знайомої потерпілої ОСОБА_2 що проживає по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, умисно, таємно , з корисливих спонукань з віконної рами на веранді будинку викрав мобільний телефон „Сіменс А-60”, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №159 від 15 липня 2010 року становить 100 грн в якому знаходилась сім – карта оператора мобільного зв’язку, яка згідно вищевказаного висновку товарознавчої експертизи цінної вартості не має., чим причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 16 червня 2010 року близько 12 години, зайшов до своєї знайомої потерпілої ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2, але її вдома не було, чекаючи її він почув, що заграла музика мобільного телефону. Озирнувшись, він помітив, що на віконній рамі одного з вікон веранди житлового будинку з зовнішнього боку лежав мобільний телефон марки „Сіменс А-60” сірого кольору. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він викрав даний мобільний телефон, для того, щоб його потім комусь продати. Потім він пішов до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_3, якому продав викрадений у потерпілої мобільний телефон за 10 гривень. У скоєному щиро розкаюється, заподіяні збитки він відшкодував у повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю підтвердили покази підсудного ОСОБА_1
Також вина підсудного у вчиненні крадіжки підтверджується висновком товарознавчої експертизи №159 від 15 липня 2010 року (а.с. 41 - 42), згідно якого вартість майна належного потерпілій ОСОБА_2 , на час вчинення злочину, тобто на 16 червня 2010 року, з урахуванням вартості вторинного ринку, як на б/в товар, могла становити 100 гривень. Протоколом відтворення обстановки та обставин події відповідно до якого підсудний в присутності понятих добровільно розповідав та показував як та при яких обставинах він вчинив злочин (а. с. 25).
Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає , що підсудний ОСОБА_1, винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і його дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які пом”якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місце проживання, відшкодував заподіяні збитки.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
По справі було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного.
Речові докази по справі – мобільний телефон „Сіменс –А-60” та сім – карту мобільного оператора „Джинс”, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використати на власний розсуд.
Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особу винного, те що потерпіла згідно заяви, яка мається в матеріалах справи, претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не має, суд приходить до висновку , що виправлення підсудного можливе без ізоляцією його від суспільства.
На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд –
Засудив :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі Ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.
Згідно Ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов’язки:
періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі – мобільний телефон „Сіменс –А-60” та сім – карту мобільного оператора „Джинс”, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - дозволити власнику використати на власний розсуд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за виконану судово – товарознавчу експертизу 258 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню – підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.
з оригіналом згідно підпис