Справа № 1 – 101/2010  року.

В  И  Р  О  К

ім’ям  України

30 липня  2010 року                   Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого судді       Славінської Н.Л.

при секретарі                               Базиляк Н.М.

з участю прокурора                     Соколового В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Шаргороді  в залі суду справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,   раніше не судимого, не працюючого,

    - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

                      Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив  таємне  викрадення чужого майна (крадіжку).

                  Злочин вчинено за наступних обставин.

                  Підсудний ОСОБА_1 16.05.2010 року близько 22 години 30 хвилин,   перебуваючи на святкуванні весілля в приміщенні їдальні РП «Агромаш», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, будучи в стані алкогольного сп’яніння,  побачивши жіночу сумочку у ОСОБА_2, вирішив її викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 та інші присутні в приміщенні їдальні зайняті святкуванням і не звертають на нього уваги, підсудний ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зазначену сумочку вартістю 68 грн., що належить ОСОБА_2, в якій знаходилося два мобільних телефони: марки «Sony Ericsson К 550» вартістю 777,6 грн. із стартовим пакетом «Лайф» вартістю 5 грн., «Samsung С 270» вартістю 355,5 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 5 грн. та картою пам’яті вартістю 144 грн., жіноча косметичка іноземного виробництва вартістю 32 грн. та зв’язка ключів,  і швидко виніс її за межі приміщення їдальні РП «Агромаш».  При цьому підсудний ОСОБА_1 заподіяв збитків ОСОБА_2 на загальну суму 1387,1 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за №41 від 23.06.2010 року, дійсна (ринкова) вартість жіночої сумки становить 68 грн., жіночої косметички – 32 грн.,  мобільного телефону «Sony Ericsson К 550» – 777,6 грн., мобільного телефону «Samsung С 270» –  355,5 грн., стартових пакетів «Київстар» та «Лайф» – по 5 грн. кожен, карти пам’яті – 144 грн.,  а загальна сума викраденого ОСОБА_1 у ОСОБА_2, станом на момент скоєння злочину, становить 1387,1 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочину при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.  

Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, чи правильно підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного та потерпілої у суду немає. Суд також роз’яснив підсудному ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2, що при таких обставинах вони позбавляються права  оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1  вчинив таємне  викрадення чужого майна (крадіжку), винуватість його доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він повинен нести відповідальність  за вчинений злочин за ч.1 ст.185  КК України.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1   суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.55), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.53). Ці обставини суд враховує як пом’якшуючі покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення ним злочину, будучи в стані  алкогольного сп’яніння.

З урахуванням цих обставин, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності злочину, а також особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення  та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе  без ізоляції від суспільства, в умовах застосування покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини першої статті 185 КК України.

Речові докази: чорну жіночу сумку із шкірозамінника, косметичку, зв’язку ключів, дві пластикові карти банків «ПриватБанк» та «OtpBank», паспорт ОСОБА_2, які повернуті їй під розписку, – слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З  А  С  У  Д  И  В:  

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.                  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну чинність залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 780 грн.

Речові докази: чорну жіночу сумку із шкірозамінника, косметичку, зв’язку ключів, дві пластикові карти банків «ПриватБанк» та «OtpBank», паспорт ОСОБА_2 – залишити у власності  потерпілої ОСОБА_2                                                                

           На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ :