СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 серпня 2009 року Справа № 2-12/9468.2-2008 (2-17/3895.3-2009)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Заплава Л.М.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
ініціюючий кредитор - не з'явився (УПФУ в Залізничному районі міста Сімферополя);
боржника - не з'явився (ВАТ „Кримпродмаш”);
ліквідатор - не з'явився (Герасько Наталія Трудолюбівна);
заявник (скаржник) - не з'явився (ОСОБА_1);
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду АР Крим (суддя Іллічов М.М.) від 14 квітня 2009 року по справі № 2-12/9468.2-2008 (№ 2-17/3895.3-2009)
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим
(вулиця Гагаріна, 14а, місто Сімферополь, АР Крим, 95026)
до боржника Відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш” (Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
за участю арбітражного керуючого Герасько Н.Т.
(АДРЕСА_1, АР Крим, 95035)
для відома: Кримському управлінню з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України
(вулиця Київська, 81, каб. 401, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
за участю фізичної особи (заявника апеляційної скарги) ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, АР Крим, 95022)
про визнання боржника банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 квітня 2009 року по справі № 2-12/9468.2-2008 (№ 2-17/3895.3-2009) (суддя Іллічов М.М.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора (арбітражного керуючого) Герасько Н.Т. відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та звільнити ліквідатора ВАТ „Кримпродмаш” Герасько Н.Т. від виконання обов’язків і призначити ліквідатором особу визначену Регіональним Управлінням з питань банкрутства АР Крим.
Скарга мотивована тим, що на момент призначення Герасько Н.Т. арбітражним керуючим остання приймала участь в управлінні товариством.
В судове засідання ініціюючий кредитор, ліквідатор, заявник апеляційної скарги не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся ініціюючого кредитора, ліквідатора заявника апеляційної скарги, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.
Розглянувши справу, в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
28 жовтня 2004 кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства „Кримпродмаш” (далі ВАТ „Кримпродмаш”) у зв'язку з наявністю заборгованості у сумі 5 333 995,82 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 1 листопада 2004 року порушено провадження у справі про банкрутство.
Цією ж ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів за зобов’язаннями, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 березня 2005 року відносно боржника ВАТ „Кримпродмаш” була застосована судова процедура банкрутства –розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника був призначений арбітражний керуючий Мєтєлєва Світлана Федорівна.
Постановою господарського суду АР Крим від 20-23 грудня 2005 року боржника ВАТ „Кримпродмаш” визнано банкрутом, до боржника застосована судова процедура банкрутства –ліквідація строком на 12 місяців, встановлений кінцевий строк ліквідаційної процедури –23 грудня 2006 року. Ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Мєтєлєва Світлана Федорівна.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10 січня 2006 року були припинені повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора боржника ВАТ „Кримпродмаш” Метелевої С.Ф. та призначено ліквідатором боржника Герасько Наталію Трудолюбівну.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя подало апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2006 року ухвалу господарського суду АР Крим від 10 січня 2006 року скасовано. У задоволенні клопотання Кримського регіонального відділення Української інноваційної компанії про призначення ліквідатором ВАТ „Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т. відмовлено і матеріали справи передані до розгляду в господарський суд АР Крим.
Арбітражний керуючий Герасько Н.Т., не погодившись із постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 6 червня 2006 року касаційна скарга арбітражного керуючого Герасько Н.Т. була залишена без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2006 року залишена без змін.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 березня 2006 року справу прийнято до провадження суддею Проніною О.Л.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 червня 2006 року були припинені повноваження ліквідатора ВАТ „Кримпродмаш” Метелевої С.Ф., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юшкевича Сергія Володимировича.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 грудня 2006 року були припинені повноваження ліквідатора ВАТ „Кримпродмаш” Юшкевича С. В. та призначений ліквідатором боржника арбітражного керуючого Герасько Н.Т.
За розпорядженням керівництва суду від 28 листопада 2006 року справу передано до провадження судді Соколової І.О.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 грудня 2006 року був продовжений строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 23 червня 2007 року та продовжено строк повноважень ліквідатора Герасько Н.Т. до 23 червня 2007 року.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 червня 2007 року було продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 23 грудня 2007 року та були продовжені повноваження ліквідатора Герасько Н.Т. до 23 грудня 2007 року.
У зв'язку з поданням апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи у даній справі, справа неодноразово направлялась до Севастопольського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2008 року відповідно до розпорядження керівництва суду була прийнята суддею Іллічовим М.М. з привласненням їй № 2-12/9468.2-2008.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 3 жовтня 2008 року був продовжений строк ліквідаційної процедури боржника ВАТ „Кримпродмаш” до 23 грудня 2008 року та були продовжені повноваження ліквідатора Герасько Н.Т. на строк продовженої ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 грудня 2008 року був продовжений строк ліквідаційної процедури боржника ВАТ „Кримпродмаш” на шість місяців до 23 червня 2009 року та були продовжені повноваження ліквідатора Герасько Н.Т. на цей же строк.
29 грудня 2008 року до суду надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Герасько Н.Т., в якій останній просить суд звільнити арбітражного керуючого - ліквідатора Герасько Н.Т. від виконання останнім обов'язків ліквідатора ВАТ „Кримпродмаш”.
Скарга мотивована тим, що арбітражний керуючий Герасько Н.Т. приймала участь в управлінні підприємством боржника, а тому, у відповідності до норми статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон), не може виконувати повноваження ліквідатора ВАТ „Кримпродмаш”.
Скарга мотивована тим, що на момент призначення Герасько Н.Т. ліквідатором ВАТ „Кримпродмаш”, остання приймала участь в управлінні товариством.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник заявника (скаржника) - ОСОБА_1 підтримав подану скаргу на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Герасько Н.Т. в повному обсязі.
Ліквідатор - Герасько Н. Т., в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що фізична особа ОСОБА_1 не відноситься до жодної з осіб, яка, відповідно до вимог Закону могуть оскаржити дії ліквідатора.
В матеріалах справи є наказ Державного департаменту з питань банкрутства № 9 від 23 січня 2009 року про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), згідно до якого ліцензію серії АБ № 176204 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Герасько Н.Т. було анульовано.
31 січня 2009 року Герасько Н.Т. звернулась з позовом до окружного адміністративного суду АР Крим до Кримського управління з питань банкрутства та Держаного департаменту з питань банкрутства.
Ухвалою окружного адміністративного суду АР Крим від 2 лютого 2009 року по справі № 2а-2477/09/9/0170 дію наказу № 9 від 23.січня 2009 „Про анулювання ліцензії на право проведення господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів” було зупинено до прийняття рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Проте заявником (скаржником) - Мартиновим Ю.С. не зазначено, які саме його права та інтереси були порушені певними діями ліквідатора Герасько Н.Т.
Крім того, відповідно до пункту 4 статті 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Вищенаведена норма закону містить у собі вичерпний перелік осіб, які можуть подати скаргу на дії ліквідатора.
Як встановлено судом фізична особа ОСОБА_1 згідно до реєстру вимог кредиторів не є кредитором ВАТ „Кримпродмаш”, не є власником майна банкрута та особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута.
Суд першої інстанції неодноразово зобов'язував заявника (скаржника) - ОСОБА_1 надати суду докази того, що він є особою, яка має право заявляти скарги на дії ліквідатора в розумінні частини 4 статті 25 Закону та надати суду пояснення, які саме права заявника порушуються ліквідатором та якими саме діями ліквідатора. Проте відповідних пояснень та доказів з цього приводу надано не було.
Згідно статті 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Акціонери господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо вони мають статус будь-якої із зазначених осіб.
Фізична особа ОСОБА_1 як свідчать матеріали справи такого статусу не має.
Крім того фізичною особою Мартиновим Ю.С. не було доведено, що він є акціонером підприємства боржника.
Згідно зі статтею 26 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Представником заявника (скаржника) - ОСОБА_1 суду першої інстанції було надано незасвідчену копію сертифіката власника акцій, яка не може розглядалась судом як належний доказ у справі.
Згідно до частини 5 пункту 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів відноситься прийняття рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Комітетом кредиторів ВАТ „Кримпродмаш” не приймалося рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Герасько Н.Т., будь-яких пропозицій щодо особи, на яку можуть бути покладені відповідні повноваження ліквідатора, без якого не можливе здійснення судової процедури банкрутства, суду не подавалося.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала по справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги фізичної особи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 46, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 квітня 2009 року по справі № 2-12/9468.2-2008 (№ 2-17/3895.3-2009) залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді Л.М. Заплава
К.А. Остапова