Справа №2-1839/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

14 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

               у складі: судді Терещенко О.Є.

                                                           при секретарі  Яковенко І.А.  

                        за участю прокурора  Клецько Н.Ю.

                                                представника служби  у справах дітей Каховської

                                      районної держадміністрації Нелюбіної Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,  

в с т а н о в и в:

    У червні 2010 року представник Каховської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з заявою до Каховської міжрайонної прокуратури звернувся представник органу опіки та піклування Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області з проханням пред’явити позов до ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1992 р.н., про позбавлення батьківських прав.

Відповідач протягом останніх тринадцяти років не бачив дитини, навіть не знав про її місце знаходження, жодного разу не відвідував її, навчанням та вихованням доньки не цікавиться.

Просили позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини та стягнути аліменти на її утримання, оскільки це необхідно для здійснення соціального захисту дитини. Витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник Каховського міжрайонного прокурора на позовних вимогах наполягав просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.21).

    Представник служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації до суду також надала заяву про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.20).

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.    

Вислухавши думку представника Каховської міжрайонної прокуратури, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає позов належним до часткового задоволення з наступних підстав.

 Як вбачається з свідоцтва про народження (а.с.8), відповідач дійсно має неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої він вказаний батьком. Мати неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12).

Згідно подання Адміністрації професійно-технічного училища № 8 м. Кіровоград від 18.09.2009 р., (а.с.7), де навчається неповнолітня ОСОБА_2, для підтвердження статусу сироти останньої, необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_3, який власноруч написав відмову від своєї доньки ОСОБА_2 (а.с.13).

 З висновку № 2 служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації від 25.02.2010 р. (а.с.6), вбачається, що громадянин ОСОБА_3 будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 протягом останніх 13 років взагалі не бачив своєї дитини, не знав про її місцезнаходження, навчанням та вихованням доньки не цікавився. Згідно пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які є односельчанами відповідача, неповнолітня ОСОБА_2 на протязі останніх 10 років перебуває в інтернаті, її батько ОСОБА_3 навіть не знає про її місцезнаходження, ніколи їй не допомагав, не відвідував її, участі в долі дитини не приймає (а.с.16-17).

У відповідності з п.2 ст.164 СК України, мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.    

Щодо стягнення аліментів, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскіль-ки відсутнє звернення навчального закладу, в якому перебуває неповнолітня, про стягнення аліментів на його користь на утримання дитини.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 164-167 СК України,  

в и р і ш и в:

Позов Каховського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с. Подівка Каховського району Херсонської області батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.  

 В решті інших позовних вимог відмовити.      

              Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито у розмірі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                                                                              О.Є. Терещенко