Справа №2-2006/10

Р І Ш Е Н Н Я

 І м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2010 року Каховський міськрайонний суд  Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 20.08.2009 р. він у відповідача придбав мотоцикл “SUZUKI” GSX-R1000 2007 р.в., рама НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1.

Дана угода була оформлена власноруч написаною розпискою ОСОБА_3 та досягнуто згоди, з усіх істотних умов договору купівлі-продажу мотоциклу, а саме він передав грошові кошти відповідачу, а останній зобов’язувався в строк до 20.12.2009 р. оформити угоду нотаріально.

При зверненні до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, останній відмовився, у зв’язку з відсутністю коштів.

Просив визнати договір купівлі-продажу мотоциклу дійсним та визнати за ним право власності на даний мотоцикл.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.8).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

    Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.    

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача мотоцикл “SUZUKI” GSX-R1000 2007 р.в., рама НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, за який сплатив 3000 доларів США, про що свідчить відповідна розписка (а.с.5).

З постанови Красноперекопського МВ МУМВД України в АР Крим вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно гр-на ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.1, 3 КК України відмовлено (а.с.6).  

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із нормами ст.ст. 220, 638 ЦК України, договір є укладеним, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а якщо це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Норма ст. 334 ЦК України передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передачею майна вважається вручення його набувачеві.

З дня придбання мотоцикла по даний час відповідач не бажає вчиняти будь-яких дій по нотаріальному оформленню договору на мотоцикл, у зв’язку із чим позивач не має можливості належним чином оформити право власності на вказаний транспортний засіб. Правочин укладено у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору. Так, покупцем передано 20.08.2009 року грошові кошти у сумі 3000 доларів США. Крім того, умовою договору було нотаріальне посвідчення продавцем договору, проте продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору через те, що в нього не має коштів.

 Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх іс-тотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судо-вому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, а саме відповідач, тому, необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачем.

   Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов.  

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 220, 328, 334, 392, 638 ЦК України, суд -  

 в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, мотоциклу мар-ки “SUZUKI” GSX-R1000 2007 р.в., рама НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1., укладе-ного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 20.08.2009 р.

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на мотоцикл марки “SUZUKI” GSX-R1000 2007 р.в., рама НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1.

   Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                                                                                                 О.Є. Терещенко