ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2010 року Справа № 14/81-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання Вроні С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Сущенко Н.В., довіреність № 126 від 18.01.10р., представник;
представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроін” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010р. у справі № 14/81-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Агроін”, смт. Ямпіль, Білогірський район, Хмельницька область
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Іновація”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 17681 грн. 39 коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010р. у справі № 14/81-10 (суддя –Панна С.П.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Агросфера” задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ТОВ “Агроін” та ТОВ “Гран Іновація” на користь позивача 7804 грн. 28 коп. основного боргу, 336 грн. 94 коп. суми індексації, 544 грн. 12 коп. пені, 8996 грн. 05 коп. відсотків по товарному кредиту;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ “Агроін” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та у позові відмовити;
- у поданій скарзі йдеться про те, що при розгляді справи судом не були враховані умови договору, укладеного між позивачем і відповідачем-1 та специфікації до нього, згідно з якими на залишок заборгованості відповідача-1 надається товарний кредит з відстрочкою платежу до 26.10.2009р., про те, що у зв`язку з зазначеними умовами вимоги позивача є конкурсними, але останні не були заявлені в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в процедурі банкрутства відповідача-1, а також про те, що при таких обставинах вимоги позивача не розглядаються і вважаються погашеними;
- 05.08.2010р. представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином;
- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- відповідач-2 також відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засідання суду не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –залишенню без задоволення в силу наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.05.2009р. між ТОВ “Агросфера” (продавцем) і ТОВ “Агроін” (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу № 2706, за умовами якого продавець взяв на себе зобов’язання передати, а покупець зобов’язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин на умовах даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Відповідно до п. 3.1 договору конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до договору. Специфікація є невід`ємною частиною договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті –долар США. Оплата товару (виконання зобов`язання) передбачена у гривні згідно з розділом 4 договору.
Загальна сума договору відповідно до п. 3.2 складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних у рамках договору, які є його невід`ємною частиною.
В п. 1 специфікації № 1 від 13.05.2009р. та № 2 від 21.05.009р. до договору сторонами узгоджено, що покупець повинен в строк до дати поставки перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 30 процентів від суми вартості товару. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 26.10.2009р.
В п. 4.2 договору сторонами узгоджено, що товарний кредит з відстрочкою платежу надається на умовах сплати 0,01 процента річних за користування кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами специфікацій.
Відповідно до п. 4.6 договору, оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились про зміну ціни на товар згідно наступного способу: якщо у період часу з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього користування покупцем товарним кредитом офіційний курс гривні до іноземної валюти (долар США) збільшується більше ніж на 1 процент від курсу, що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.
Формула проіндексованої суми вартості товару у гривні наведена сторонами в даному пункті договору.
Згідно з п. 4.7 договору якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - долар США існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у п. 4.6 договору, буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США, підтвердженого ВАТ "Актабанк" чи/або ЗАТ "ПУМБ", чи/або "Райффайзен Банк Аваль" (банк обирається за вибором продавця), то продавець має право на індексацію суми вартості товару у гривні (платежу), а покупець зобов'язаний сплатити продавцю уже проіндексовану суму вартості товару у гривні з врахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долару США згідно з формулою, наведеною в даному пункті.
Пунктом 7.1 договору встановлена відповідальність покупця у випадку порушення термінів оплати, обумовлених специфікаціями у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченої заборгованості за кожний день простроченої оплати.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,15 процента за кожний день простроченої оплати.
Відповідно до п. 7.3 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1 процент за кожний день простроченої оплати.
На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 11254 грн. 58 коп., що підтверджується видатковими накладними № 150520/18 від 15.05.2009р., № 240642/18 від 24.06.2009р., № 240643/18 від 24.06.2009р. довіреностями на отримання № 136416 від 14.05.2009р., № 136422 від 22.06.2009р. (а.с. 25-29).
Відповідач, в порушення умов договору, не виконав свого зобов`язання щодо оплати вартості засобів захисту рослин в повному обсязі, а розрахувався з позивачем на суму 3750 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 30-32).
Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача-1 по оплаті продукції складає 7804 грн. 28 коп.
Докази оплати вказаної суми заборгованості відповідачем-1 не надані та в матеріалах справи відсутні.
Матеріали справи свідчать також і про те, що 13.05.2009р. між ТОВ "Агросфера" (кредитором) та ТОВ "Гран Іновація" (поручителем) укладено договір поруки № 2706/2-ПОР, предметом якого є зобов`язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення боржником – ТОВ “Агроін” його зобов`язань перед кредитором по основному договору, передбаченого розділом 2 цього договору поруки, що включає:
- погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі у строк згідно основного договору;
- погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору;
- сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами;
- сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.
Згідно з п. 1.4 договору поруки поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням боржника - ТОВ "Агроін" перед кредитором по основному договору.
Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що під основним договором в цьому договорі поруки розуміють договір купівлі-продажу № 2706 від 13.05.2009 року, укладений між кредитором та боржником - ТОВ "Агроін".
Відповідно до п. 5.1 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Пунктом 8.2 договору поруки визначено, що даний договір поруки є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу № 2706 від 13.05.2009 року.
Докази оплати заборгованості в сумі 7804 грн. 28 коп. по договору купівлі-продажу № 2706 відповідачем-2 як поручителем також не надані.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 611 названого Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Ч.ч. 1, 2 ст. 554 Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Щодо досліджуваної справи, та з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем-1 зобов`язань за договором купівлі-продажу в частині своєчасної та повної оплати вартості продукції, забезпечення виконання цього зобов`язання порукою, ненадання відповідачем-1 та відповідачем-2 доказів погашення заборгованості, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У цьому зв`язку рішення господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника визнані апеляційним судом безпідставними.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
У даному випадку, провадження у справі № 3/193-Б про визнання банкрутом ТОВ “Агроін” порушено ухвалою господарського суду Хмельницької області 28.09.2009р.
При цьому право на вимоги про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу виникло у позивача з 27.10.2009р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство.
З урахуванням вищезазначеного, ТОВ “Агросфера” є поточним, а не конкурсним кредитором і на нього не розповсюджуються положення ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Вимоги ТОВ “Агросфера” як поточного кредитора мають бути пред`явлені в процедурі ліквідації відповідача-1.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010р. у справі № 14/81-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.А. Сизько