ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2010 року Справа № Б15/337-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника: Деркач О.Г., представник, довіреність № 4 від 02.02.10; Анісімов Б.І., представник, довіреність № 14 від 16.07.10;
від кредитора –ПАТ “Банк Кредит Дніпро”: Пивоварчук А.С., представник, довіреність № 795 від 21.07.10;
розпорядник майна боржника: Зімниця О.І., призначений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б15/337-08 від 29.04.10;
представник дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року у справі № Б15/337-08 (про забезпечення вимог кредиторів)
за заявою Закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб ”ЮТіСТ”, м. Нікополь
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року (суддя Петренко Н.Е. –т.2 а.с.126) вжито заходів забезпечення вимог кредиторів, накладено арешт на усі належні боржнику на праві власності основні засоби (основні фонди), які відоборажаються на його балансі, включаючи нерухоме майно, транспортні засоби, машини, устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання.
Ухвала вмотивована ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку кредитором дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” (т.2 а.с.133).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2009 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № Б15/337-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 січня 2009 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги у справі № Б15/337-08 та розгляду Верховним Судом України касаційної скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” на ухвалу Вищого господарського суду України від 09 лютого 2009 року у справі № Б15/337-08.
16 червня 2010 року справа № Б15/337-08 повернута Вищим господарським судом України на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
17 червня 2010 року провадження у справі поновлено.
19 липня 2010 року у зв’язку з задоволенням відводу судовій колегії у складі головуючого судді –доповідача Голяшкіна О.В., суддів Білецької Л.М., Науменко І.М. справа передана на розгляд судовій колегії у складі: головуючого судді –доповідача Джихур О.В., суддів Герасименко І.М., Ясир Л.О.
22 липня 2010 року вказаною колегією справа прийнята до розгляду.
В своїй апеляційній скарзі дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю –інвест” зазначає що в ухвалі від 16 грудня 2008 року про накладення арешту на майно боржника вказаний не повний перелік майна боржника, яке підлягає арешту.
Зокрема, скаржник посилається на те, що господарський суд не врахував той факт, що балансова вартість майна, тобто балансова вартість основних фондів не покриває у повному об’ємі кредиторську заборгованість закритого акціонерного товариства „Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ”.
Скаржник вважає, що господарський суд повинен був накласти арешт не тільки на основні фонди, але взагалі на усе належне боржнику майно.
Скаржник просить доповнити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року реченням наступного змісту: „Накласти арешт на усе належне закритому акціонерному товариству “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” на праві власності майно, яке відображено на його балансі.” Решту ухвали залишити без змін.
Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розпорядник майна арбітражний керуючий Зімниця О.І., представники боржника, кредитора публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника, розпорядника майном боржника Зімницю О.І., представника кредитора –публічного акціонерного товариства “Банк Кредит-Дніпро” судова колегія вважає, що апеляційна скарга дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ задоволенню не підлягає з наступних підстав.
09 грудня 2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “ЮТіСТ” за ознаками ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив розгляд справи на 16 грудня 2008 року.
12 грудня 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся боржник з заявою про забезпечення вимог кредиторів (т.2 а.с.100-101).
Боржник просив з метою забезпечення вимог кредиторів закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб ”ЮТіСТ” накласти арешт на усі належні боржнику основні засоби, включаючи об’єкт нерухомого майна, транспортні засоби, обладнання тощо.
Вказане клопотання господарським судом Дніпропетровської області було задоволено, за результатами його розгляду прийнята 16 грудня 2008 року ухвала (т.2 а.с.126), яка є предметом апеляційного оскарження.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2010 року при перегляді в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 16 грудня 2008 року про введення процедури санації встановлено, що провадження у справі № Б15/337-08 про банкрутство закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб ”ЮТіСТ” порушено незаконно, провадження у справі припинено згідно ч.1 п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже безпідставність порушення справи про банкрутство, виключає можливість вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів за незаконно порушеною справою про банкрутство закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб ”ЮТіСТ”.
Таким чином ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року про забезпечення вимог кредиторів підлягає скасуванню, як така що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.66, 67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2008 року у справі № Б15/337-08 про забезпечення вимог кредиторів скасувати.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя І.М. Герасименко
Суддя Л.О. Ясир
(Дата підписання постанови в повному обсязі 13.08.10р.)