СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
09 липня 2009 року Справа № 2-1/622-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю сторін:
прокурор: 25.06.09 та 09.07.09 не з'явився, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор;
представник позивача: 09.07.09 Терлецька Олена Олександрівна, довіреність № 01/08 від 06 квітня 2008 року, Державне підприємство "Сімферопольське лісомисливське господарство";
відповідач: 25.06.09 та 09.07.09 ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 від 06 січня 2001 року;
представник відповідача: 25.06.09 та 09.07.09 ОСОБА_3, довіреність № 2865 від 08 липня 2009 року
розглянувши апеляційне подання заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 26 березня 2009 року у справі № 2-1/622-2009
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
в інтересах держави в особі державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство", ідентифікаційний код 00992272 (вул. Гурзуфська, 16 А, місто Сімферополь, АР Крим, 95053)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, АР Крим, 97577)
прокурору міста Севастополя для відома (АДРЕСА_2 99011)
про стягнення 11810,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2009 року Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" на підставі статті 121 Конституції України, статті 3 Лісового кодексу України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 11810,00 грн. (а. с. 4-5).
Позовна заява мотивована тим, що відповідачем у період з квітня по червень 2008 року у порушення природоохоронного законодавства було зрублено 21 дерево породи "дуб скальний", які не були клеймовані, чим лісомисливському господарству завдано шкоди на суму позову.
Рішенням господарського суду АР Крим від 26 березня 2009 року у позові відмовлено, так як фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вжито всі передбачені законодавством заходи для безпечної розробки лісосіки виділу 26 у квадраті 55 Партизанського лісництва ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство", у зв'язку з чим правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства відсутні (а. с. 56-58).
Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити (а. с. 64-68).
Апеляційне подання мотивоване тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 27 Наставляння з відведення та таксації лісосік в лісах СРСР від 27 грудня 1968 року та пункт 3.6 договору № 49/08 від 21 березня 2008 року на розробку лісосіки (квадрат 55, виділ 26), обов'язки по включенню вітровальних дерев до зрубу відноситься до виключної компетенції працівників підприємства лісного господарства і не були делеговані ОСОБА_2. Прокурор вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що акт перевірки не може бути належним доказом, оскільки його складено без посилання на відповідача.
Ухвалою суду від 25 червня 2009 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 09 липня 2009 року (а. с. 79-81).
В запереченні від 09 липня 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить залишити рішення господарського суду АР Крим без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення, вважаючи рішення суду законним (а.с. 105-107).
У зв'язку з відпусткою судді Остапової К.А. розпорядженням заступника голови суду від 09 липня 2009 року її замінено на суддю Градову О.Г. (а. с. 112-113).
У судовому засіданні 09 липня 2009 року представник ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" підтримував доводи апеляційного подання прокурора, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та його представник заперечували.
Відповідно до пункту 7.2 наказу Генерального прокурора України № 6 від 29 листопада 2006 року "Про організацію представництва прокурором в судах інтересів громадян або держави та їх захист при виконанні судових рішень" в апеляційних господарських судах представництво вказаних вище осіб покладено на підрозділи прокуратур областей, міст Києва та Севастополя за місцем знаходження апеляційного господарського суду.
У судові засідання 25 червня 2009 року та 09 липня 2009 року прокурор не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника прокурора м. Севастополя.
Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1.1 Статуту позивача ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства № 133 від 31 жовтня 1991 року "Про організаційну структуру управління лісового господарства України, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України та входить до сфери управління Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства (а. с. 16 зворот).
Згідно з пунктами 3.1 та 3.2.3 Статуту підприємство створене з метою ведення лісового і лісомисливського господарства, включаючи питання охорони, захисту, раціонального використання лісових ресурсів відновлення лісів, проведення санітарних рубок і рубок по догляду за лісом (а. с. 16-17).
Спірні правовідносини регулюються лісовим кодексом України, Наставлянням з відведення та таксації лісосік в лісах СРСР від 27 грудня 1968 року, Правилами техніки безпеки та охорони праці на лісозаготовочних роботах від 13 липня 2005 року.
Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 49/08 на розробку лісосіки в кварталі 55 (виділ 26) на площі 7,3 га, кубомаса 175,45 м. куб. Партизанського лісництва (а. с. 14-15).
Розділом 3 договору сторони обумовили обов'язки підрядчика, до яких віднесли заготовлювання щодня не менш 10,5 куб. м. лісопродукції, дотримання "Правил техніки безпеки та охорони праці на лісозаготовчих роботах" та Інструкції з безпеки праці № 3 для працівників на лісосічних роботах при проведенні рубок, догляду за лісом.
Пунктом 3.6 цього договору на відповідача було покладено обов'язок здійснення якісної розробки лісосіки відповідно до Правил і Наставляння по відводу і таксації лісосік.
В результаті перевірки, проведеної Республіканським комітетом АР Крим по охороні навколишнього природного середовища з дотримання вимог природоохоронного законодавства 10 листопада 2008 року, встановлено факт проведення у 2008 році прохідної рубки дерев у кварталі 55 (виділ 26) Партизанського лісництва ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" та виявлено 21 пеньок дерев породи "дуб скальний" з контрольним клеймом "СП" - самовільний поруб, про що складено акт № 141-Л (а. с. 6-7). На підставі цього акту був проведений розрахунок суми збитків, які складають 11810,0 грн. (а. с. 8).
Згідно з поясненнями, наданими 12 грудня 2008 року ОСОБА_2 старшому помічнику Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора поряд із наміченими в рамках договору до вирубування деревами, ним зрубано і не намічені дерева у кількості 21 штуки, у зв'язку з тим, що останні нависали над наміченими деревами та перешкоджали їх вирубуванню (а. с. 9).
Також у матеріалах справи є пояснення від 12 грудня 2008 року державного інспектора Рескомлісу АР Крим Воронова В.М., що зрубом 21 дерева породи дуб скальний, які не були клеймовані, порушено пункт 57 Порядку спеціального використання лісових ресурсів та Інструкції № 205 "З обліку, лісозаготовки, лісопиляння та вивозу деревини, також є пояснення робітника ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" ОСОБА_4, відповідно до яких у ході вирубки лісосіки в кварталі 55 (виділ 26) Партизанського лісництва було зрубано на 21 дерево більше, ніж булио клеймовано до вирубки; пояснення робітників ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт незаконного зрубу відповідачем 21 дерева породи дуб скальний, які не були клеймовані (а. с. 10-13).
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається суд першої інстанції, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-XII від 25 червня 1991 року, та іншими нормативними актами України не передбачено певні засоби доказування правопорушень у сфері лісомисливського господарства.
У даній справі необхідно керуватися статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Всупереч вказаної статті процесуального закону, господарський суд АР Крим не прийняв до уваги пояснення від 12 грудня 2008 року державного інспектора Рескомлісу АР Крим Воронова В.М., робітника ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" ОСОБА_4, робітників ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться у матеріалах справи (а. с. 10-13).
У пункті 4.15 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10 вересня 2008 року, встановлено вимоги до акту перевірки, зокрема зазначення повного найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки), обставини та суть порушеного законодавства (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушено.
Як свідчать матеріали справи в акті перевірки від 10 листопада 2008 року зазначено об'єкт перевірки —квадрат 55, виділ 26 Партизанського лісництва ДП „Сімферопольське лісомисливське господарство", а також вказано, що у даному виділі самовільно зрубано 21 дерево "дуб скальний" (а. с. 6-7).
У ході прокурорської перевірки встановлено ким і який нормативний акт було порушено, а саме: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 27 Наставляння з відведення та таксації лісосік в лісах СРСР від 27 грудня 1968 року та пункт 3.6 договору № 49/08 від 21 березня 2008 року на розробку лісосіки.
Відповідно до вимог пункту 27 Наставляння з відведення та таксації лісосік в лісах СРСР від 27 грудня 1968 року, попередній відбір дерев в рубку здійснюється для усіх видів поступових та вибіркових рубок, а також для рубок по догляду за лісом і вибіркових санітарних рубок. Водночас з вибіркою дерев в рубку, проводиться клеймування цих дерев у шийці кореню і відмітка їх проставляється на висоті по груддя (а. с. 86).
Пунктом 3.6 договору № 49/08 від 21 березня 2008 року на розробку лісосіки на ОСОБА_2 було покладено обов'язок здійснення якісної розробки лісосіки в квадраті 55 (виділ 26), згідно з правилами і наставляннями з рубок по догляду (а. с. 14 зворот).
Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: поясненнями від 12 грудня 2008 року державного інспектора Рескомлісу АР Крим Воронова В.М., робітника ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" ОСОБА_4, робітників ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також договором № 49/08 від 21 березня 2008 року на розробку лісосіки (а. с. 10-15).
На підставі вище викладеного, судова колегія прийшла до висновоку про безпідставність аргументу суду першої інстанції про те, що акт перевірки не може бути належним доказом, оскільки його складено не у відношенні відповідача ОСОБА_2, та не містить жодних посилань на порушення будь- якого нормативно-правового акту.
Також, господарський суд необґрунтовано послався на розділ 3 договору № 49/08 від 21 березня 2008, відповідно до якого щодня в кварталі 55 (виділ 26) Партизанського лісництва повинна здійснюватися розробка лісосіки і заготовлюватися не менш 10,5 куб. м. лісопродукції, на Правила техніки безпеки охорони праці на лісозаготовчих роботах № 119 від 13 липня 2005 року, на Інструкцію безпеки праці № 3 для працівників на лісосічних роботах при проведені рубок, догляду за лісом № 12-х від 26 лютого 2008 року, згідно яких дерева, що заважають звалюванню та /або трелюванню інших, намічених до рубання, необхідно включати під час відводів лісосік в число тих, які підлягають спилюванню і вчасному приземлюванню.
Однак, ОСОБА_2 перед рубанням не клеймованих дерев повинен був узгодити усі свої подальші дії з посадовими особами ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" і лише у разі клеймування цих дерев, зрубити їх. Обов'язки по включенню вітровальних дерев до зрубу відноситься виключно до компетенції працівників ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" і не були делеговані ОСОБА_2
Ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції відповідач не надав докази вищевказаних узгоджень, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 перевищені його повноваження в частині зрубання 21 дерева породи "дуб скальний" та порушені вимоги чинного законодавства.
Фототаблиця місця вирубу дерев, яку ОСОБА_2 надав до господарського суду АР Крим, не є беззаперечним і допустимим доказом у даній справі, оскільки зйомку відповідач зробив не в момент рубання, а лише у ході судового розгляду справи у суді, коли вже минуло близько одного року з моменту рубання і тому обстановка на час зйомки у лісі могла за цей час суттєво змінитися (а. с. 42-53).
Таким чином, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 21 дерево породи дуб скальний, які не були клеймовані до вирубки у кварталі 55 (виділ 26) Партизанського лісництва ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" були зрублені незаконно з порушенням вимог пункту 27 Наставляння з відведення та таксації лісосік в лісах СРСР від 27 грудня 1968 року та пункт 3.6 договору № 49/08 від 21 березня 2008 року на розробку лісосіки.
Шкода, яка заподіяна ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" складає 11810 грн. Розрахунок проведений по таксам для визначення розміру збитків, причинених порушником природоохоронного законодавства на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року (а. с. 8).
Приймаючи до уваги викладені вище обставини, судова колегія вважає, що рішення господарського суду АР Крим про відмову у позові підлягає скасуванню, як не відповідаюче фактичним обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального закону.
Керуючись статтями 101, 103 пункт 2, 104 пункт 4 частини 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційне подання заступника Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2009 року у справі № 2-1/622-2009 скасувати.
3.Прийняти нове рішення.
4.Позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 11810,00 грн. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: село Піонерське, Сімферопольський район; місце проживання: АДРЕСА_1 97577) на користь державного підприємства "Сімферопольське лісомисливське господарство" (ідентифікаційний код 00992272; місце знаходження: вул. Гурзуфська, 16 А, місто Сімферополь, АР Крим, 95053; р/р 260073013579, МФО 324805, ФКРУ "Ощадбанк").
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: село Піонерське, Сімферопольський район; місце проживання: АДРЕСА_1 97577) на користь державного бюджету України судові витрати у розмірі 295,15 грн., з яких: 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 177,15 грн. - витрати по сплаті державного мита.
5.Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя
Судді