СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 липня 2009 року Справа № 2-6/1134-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Хабібуліна Людмила Олександрівна, довіреність № 154-Д від 29.12.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Джанкойський консервний завод";
відповідача: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Паллада";
відповідача: не з'явився, ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Джанкойський консервний завод" Пєтухова Л.В.;
відповідача: Гладкий Ігор Володимирович, довіреність № б/н від 01.03.09, ліквідатор закритого акціонерного товариства "Паллада" Кухта В.М.;
третьої особи: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Контур-ПК";
розглянувши апеляційну скаргу Фонда майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 24 березня 2009 року у справі № 2-6/1134-2009
за позовом Фонда майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до відкритого акціонерного товариства "Джанкойський консервний завод" (вул. Кримська, 1,Джанкой,96100)
закритого акціонерного товариства "Паллада" (вул. Токарєва, 2, Севастополь, 99008)
ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Джанкойський консервний завод" Пєтухової Л.В. (АДРЕСА_2,95000)
ліквідатора закритого акціонерного товариства "Паллада" Кухти В.М. (а/с АДРЕСА_1,95048)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Контур-ПК" (вул. Ген. Хрюкіна, 8б-43,Севастополь,99055)
про визнання недійсним протоколу
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів, відкритого акціонерного товариства «Джанкойський консервний завод», закритого акціонерного товариства «Паллада», ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Джанкойський консервний завод»Пєтухової Л.В., ліквідатора закритого акціонерного товариства «Паллада» Кухти В.М., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Контур-ПК», про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Джанкойський консервний завод»№3 від 11 листопада 2000 року щодо внесення до статутного фонду закритого акціонерного товариства «Паллада»(у зв’язку із його збільшенням до 15 000 000 гривень) частки майна на суму 2 999 850 гривень, як внесок засновника на поповнення вартісного вираження своєї частки для формування цілісного майнового комплексу( а.с. 6-8).
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно протоколу №З від 11 листопада 2000 року визначено конкретний перелік майна, що буде передаватися закритим акціонерним товариством «Паллада», та його оцінку було покладено на правління товариства. Позивач вважає, що це суперечить статті 36 Закону України «Про господарські товариства», оскільки порушує право акціонерів на участь у процесі визначення переліку майна та в його оцінці, що буде передаватися закритому акціонерному товариству «Паллада».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 24 березня 2009 року у справі №2-6/1134-2009 у позові відмовлено повністю.
При прийнятті рішення суд зазначив, що у судовому порядку недійним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальних зборів, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.
Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що поза увагою місцевого господарського суду залишився факт, що рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод” від 11 липня 2000 року прийнято з порушенням пункту 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18 травня 2000 року №1723, відповідно до якої акціонерним товариствам заборонено до виконання плану приватизації відчужувати майно, якщо на дату угоди про відчуження майна балансова вартість таких активів перевищує суму 14000 євро або перевищує 10% підсумку балансу відкритого акціонерного товариства.
Також особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, зазначила, що відповідно до протоколу №З від 11 листопада 2000 року, перелік та оцінка майна покладено на правління товариства. Таке рішення, на думку заявника, відповідно до статті 36 Закону України „Про господарські товариства” порушує право акціонерів на участь у процесі визначення переліку та оцінки майна, переданого закритим акціонерним товариством „Паллада”.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 805 від 19 червня 1996 року „Про створення відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод”, було створено товариство шляхом перетворення державного підприємства „ Джанкойський консервний завод” з часткою державного майна статутного майна у статутному капіталі 29% (а.с. 11).
11 листопада 2000 року були проведені загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний Завод”.
З протоколу №3 від 11 листопада 2000 року загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Джанкойський консервний завод”, вбачається, що для проведення зборів було зареєстровано акціонери, які сукупно є власниками 92,06 % акцій, у тому числі представник Фонду майна Автономної Республіки Крим, виконуючий обов’язки начальника представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в Джанкойському районі, а саме Белонович С.Т. (а.с. 9-10).
Згідно вказаного протоколу загальними зборами були прийняти наступні рішення:
- затверджено рішення правління про вступ у склад засновників закритого акціонерного товариства „Паллада” з часткою 20% акцій;
- у зв’язку зі збільшенням статутного фонду закритого акціонерного товариства „Паллада” до 15000000 грн. внесено в статутний фонд частину майна на суму 2 999 850 грн., як внесок засновника на виконання вартісного відображення своєї частки для формування цілісного майнового комплексу;
- визначено конкретний перелік майна та його оцінка покладена на правління відкрите акціонерне товариство „Джанкойський консервний завод”.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим з наступних підстав.
Відповідно до статті 41 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають брати участь усі акціонери, незалежно від кількості ті виду акцій, власниками яких вони є та відповідно до статті 42 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів віднесено прийняття рішень стосовно діяльності товариства.
Згідно з пунктом 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 26 січня 2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства з тих підстав, що його прийнято загальними зборами рішення з питань, віднесених до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки статтею 98 Цивільного кодексу України прямо передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, застосуванню не підлягають. Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.
На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що у судовому порядку недійним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також частиною 2 вказаної статті та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав ті інтересів, зокрема суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом визнання недійсним акту іншого суб’єкта, що суперечить законодавству.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Але, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів.
З огляду на вищевикладене та на вимоги статей 15, 16 Цивільного кодексу України, якими передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, суд апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову у справі, –правомірними.
Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2009 року у справі №2-6/1134-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова