копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
27 липня 2009 року Справа № 2-19/1928-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина");
відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК");
третьої особи: 1) ОСОБА_1, довіреність № 10-1/21 від 04.02.09 (закрите акціонерне товариство "Санаторій Карасан");
2) ОСОБА_1, довіреність № 16 від 08.05.09 (товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос");
3) не з'явився (КП "Санаторій "Альбатрос");
4) не з'явився (ОСОБА_2);
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 09 червня 2009 року у справі № 2-19/1928-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (вул. Леніна, 2,Алушта,98500)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК" (вул. Ялтинська, 17,Алушта,98500)
треті особи 1) закрите акціонерне товариство "Санаторій Карасан" (Утьос, м. Алушта,98541)
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 2,Алушта,98500);
3) КП "Санаторій "Альбатрос" (вул. Глазкрицького, 12,Алушта,98500);
4) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98500);
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК" про визнання договорів фінансової зворотної допомоги від 26 травня 2003 року, 02 липня 2003 року, 17 липня 2003 року та договорів про повернення боргу від 19 червня 2003 року, 02 липня 2003 року недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що всі укладені договори між позивачем та відповідачем, які підписані від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" ОСОБА_2, дії якої щодо привласнення повноважень директора визнані незаконними рішенням Алуштинського міського суду від 24 липня 2003 року, були визнані незаконними рішенням зборів учасників позивача.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2009 року у справі № 2-19/1928-2009 позов залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвал від 27 квітня 2009 року, 18 травня 2009 року, а саме - не надав суду витребувані документи.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме –8, 13, 55, 124 Конституції України.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, 27 квітня 2009 року він був присутнім у судовому засіданні, та у судовому засіданні, яке відбулось 18 травня 2009 року представники сторін дали свої пояснення та документи, які були долучені судом до справи.
Позивач зазначає, що засідання, яке було призначено на 08 червня 2009 року було перенесено у зв’язку з припаданням вихідного дня, та ніяких повідомлень про дату наступного засідання він не отримував.
У судовому засіданні 27 липня 2009 року представник закритого акціонерного товариства "Санаторій Карасан" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" дав пояснення у справі, інші представники сторін та третіх осіб не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вказує у своєму позові товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина", між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК" були укладені договори зворотної фінансової допомоги від 26 травня 2003 року, 02 липня 2003 року, 17 липня 2003 року та договори переведення боргу від 19 червня 2003 року та 02 липня 2003 року. Вказані договори визнані рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" недійсними, тому що дії ОСОБА_2, яка на той момент підписувала вищезазначені договори від імені позивача, визнані незаконними рішенням Алуштинського міського суду від 24 липня 2003 року.
Як слід з протоколу № 11 від 24 липня 2003 року, на який посилався позивач, рішенням зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" визнано дії ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Дніпровська" Державної холдингової компанії "Павлоградвугіль", ОСОБА_6 незаконними, а рішення зборів недійсними, як такі, що не відповідають вимогам засновницьких документів та Законів України, визнано директором Товариства ОСОБА_7, головою Товариства ОСОБА_8, усі рішення, які були прийняті ОСОБА_2, договори, акти, будь-які документи відносно майна товариства, його правового статусу, дій засновників неправомірними, недійсними, які не мають юридичної сили за період з 14 травня 2003 року по 24 липня 2003 року. Вирішено звернутись до судових правоохоронних органів з заявами про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6 за фальсифікацію протоколу зборів засновників товариства, незаконне заволодіння майном товариства, стягнення збитків, які заподіяні діями цих осіб (а.с. 11-12).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2009 року зобов’язано позивача, відповідача та третіх осіб надати договори, докази їх виконання, інші докази укладання договорів, докази перерахування коштів.
Ухвалою суду першої інстанції від 27 квітня 2009 року залучено до участі у справі закрите акціонерне товариство "Санаторій Карасан", товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос", КП "Санаторій "Альбатрос", ОСОБА_2 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 18 травня 2009 року. Також, зобов’язано позивача надати докази направлення третім особам копію позовної заяви; надати докази того, що рішення Алуштинського суду від 24 липня 2009 року набрало чинності; надати договори фінансової допомоги від 26 травня 2003 року, 02 липня 2003 року, від 17 липня 2003 року, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Бригантина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК"; договори переводу боргу від 19 червня 2003 року, від 20 липня 2003 року, від 30 квітня 2004 року; надати докази виконання договорів; надати інформацію про місцезнаходження відповідача та третіх осіб; статутні документи; належно завірені копії рішень (ухвал) судів; відповідача зобов'язано надати докази направлення третім особам копію відзиву на позовну заяву; надати договори фінансової допомоги від 26 травня 2003 року, 02 липня 2003 року, від 17 липня 2003 року, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Бригантина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК"; договори переводу боргу від 19 червня 2003 року, від 20 липня 2003 року, від 30 квітня 2004 року; надати докази виконання договорів; ОСОБА_2 зобов'язано надати докази отримання коштів та оприбуткування їх до каси підприємства; товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" та КП "Санаторій "Альбатрос" зобов'язано надати письмові пояснення.
18 травня 2009 року позивач у судовому засіданні надав статутні документи, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2003 року, якою апеляційна скарга на рішення Алуштинського міського суду від 24 липня 2003 року була відхилена, та інформацію про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК".
В ухвалі від 18 травня 2009 року суд першої інстанції виклав аналогічні вимоги, однак, позивач їх не виконав, витребувані документи суду не надав.
Ухвалою від 09 червня 2009 року, яка оскаржується, суд першої інстанції залишив позов без розгляду з тих підстав, що позивач не надав витребувані судом документи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 7 роз’яснень Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” № 02-5/612 від 23 серпня 1994року зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Доводи позивача щодо неможливості надати господарському суду договори фінансової зворотної допомоги від 26 травня 2003 року, 02 липня 2003 року, 17 липня 2003 року та договори про повернення боргу від 19 червня 2003 року, 02 липня 2003 року спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (протокол № 11 від 24 липня 2003 року) на директора було покладено зобов'язання витребувати у ОСОБА_2 необхідні документи, у тому числі звернутись до правоохоронних органів.
Доказів виконання рішення зборів у цій частині суду надано не було.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення господарського суду у справі № 2-16/5022-2005 з товариства з обмеженою відповідальністю на підставі вказаних договорів фінансової зворотної допомоги було стягнуто 100 490,10 грн., про що відомо позивачу.
Також, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що залишення позову без розгляду слід вважати заходом процесуальної відповідальності, коли він застосовується за невиконання певного обов’язку, покладеного на позивача та вказує, що розгляд позовної заяви, предметом якої є визнання договорів недійсними, без дослідження доказів у судовому засіданні відповідно до статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можливе.
Ствердження заявника апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про відкладення розгляду справи на 09 червня 2009 року є неспроможним.
Так, відповідно до протоколу судового засідання від 18 травня 2009 року, слухання справи було відкладено на 09 червня 2009 року, про що сторони були також повідомлені ухвалою суду від 18 травня 2009 року, яка була направлена сторонам відповідно до штампу 25 травня 2009 року.
Таким чином, судова колегія вважає доводи скаржника щодо порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали є помилковими. Також, судова колегія звертає увагу заявника, що згідно з частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2009 року у справі № 2-19/1928-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.Л. Котлярова