Справа № 2-229/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 серпня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка А.А.,
при секретарі Седлецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції, ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог - Новоселицькою сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області про визнання права власності на Ѕ частку майна і звільнення Ѕ частки майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка повідомила, що з 23.04.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 За час шлюбу вони побудували житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_1.
17.04.2007 року Ульяновським районним судом за позовом прокурора Ульяновського району в інтересах Новоселицької сільської ради з ОСОБА_2 було в порядку регресу стягнуто 169929 грн. 62 коп. Шкоди від ДТП.
У ході виконання названого рішення Відділом державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції були описані названий вище будинок із спорудами та них був накладений арешт.
З огляду на те, що вказане майно є спільним майном позивачки з ОСОБА_2, позивачка просить суд визнати за нею право власності на Ѕ їх частку та звільнити їх з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції 26.03.2008 року актом серії АА № 160882.
Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився. Відділом направлено до суду клопотання про розгляд справи без представника, з повідомленням про визнання відділом позову у повному обсязі.
Представник третьої особи без самостійних вимог - Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в судове засідання не з’явився. Радою направлений до суду лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради, з повідомленням про визнання позову у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні підтвердив усі обставини, якими обґрунтований позов та визнав позов у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що вказаний житловий будинок з надвірними спорудами є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2. Майно набуте подружжям 27.10.2004 згідно свідоцтва № 247 від 27.10.2004 року на право особистої власності на житловий будинок. Договорів, інших обставин, що свідчать про те, що вказане майно не перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 немає. Вказане майно Актом опису та арешту майна серії АА № 160882 від 26.03.2008 року Відділом державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції було описане та на нього був накладений арешт.
Судом також встановлено, що визнання цього позову відповідачами та третьою особою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Тому є наявними підстави визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку її спільного з ОСОБА_2 майна.
Відповідно до ст. 55 Закону України ?ро виконавче провадження” в ході виконавчого провадження проводиться опис майна боржника і накладення на нього арешту. Позивачка не є боржником по вказаному у акті виконавчому провадженню. Тому є наявними підстави виключити належну їй частку у спільному з ОСОБА_2 майні з опису та арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.370 ЦК України, ст. 55 Закону України ?ро виконавче провадження”,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 власницею Ѕ частки житлового будинку, Ѕ частки надвірних будівель по обслуговуванню житлового будинку, що розташовані у АДРЕСА_1.
Звільнити належну ОСОБА_1 Ѕ частки житлового будинку, Ѕ частки надвірних будівель по обслуговуванню житлового будинку, що розташовані у АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції 26.03.2008 року актом серії АА № 160882.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя А.Бондаренко