Справа №2-880/06р. Справа №2-290/07Р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
1 березня 2004 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В своїй позовній заяві зазначала, що 7 квітня 2003 року між нею та ОСОБА_4 укладений договір дарування, згідно з яким вона прийняла в дар жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 546 кв.м, 3 червня 2003 року за даною адресою вона прописалася разом зі своїми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до пункту 9 даного договору даруватель та члени його сім"ї зобов"язуються виписатися та звільнити будинок до 10 квітня 2003 року. Однак, до теперішнього часу виписався лише даруватель ОСОБА_4. Його сини, відповідачі по справі, з обліку не зняті за вказаною адресою, що змушує її звернутись до суду. Цей жилий будинок з надвірними будівлями належав дарувателю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданою 2-ю Полтавською державною нотаріальною конторою 18 березня 2002 року реєстровий номер НОМЕР_1 та зареєстрованого у Полтавському МБ ТУ 19.03.2002 року у реєстровій книзі №НОМЕР_2. Просила суд усунути перешкоди в користуванні майном: будинком АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності - визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_3
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 4.12.2006 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились, але надали заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутності, з позовом згодні.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.12.2006 року до учсті у справі в якості третьої особи залучено Відділення ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Представник Відділення ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з"явилась, але надала лист, в якому просить слухати справу у її відсутності.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Відділення ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що згідно договору дарування (а.с.7) від 7.04.2003 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар жилий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 546 кв.м. Згідно довідки НОМЕР_3 ГЖЕД№7 (а.с.9) від 31.01.2004 року в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно пункту 9 договору дарування від 7.04.2003 року даруватель та члени його сім"ї зобов"язані були виписатися та звільнити будинок і до 10.04.2003 року. Відповідачі звільнили будинок, але з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою не знялись. Згідно Акту про не проживання (а.с.8) від 3.02.2004 року та листа сусідів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с.10) ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають в будинку АДРЕСА_1 з липня 2000 року.
Крім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що в спірному будинку не проживає, а залишився лише зареєстрованим в ньому. Особисті речі відповідачів в спірному будинку відсутні. За квартиру та комунальні послуги сплачує позивачка ОСОБА_1. Поточний та капітальний ремонт відповідачі в спірному жилому приміщенні не проводять.
Частиною 1 ст.71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жили приміщення протягом шести місяців.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України „Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Частиною 2 статті 48 Закону України „Про власність" встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст.391 ЦК України, ст.4, 48 Закону України „Про власність", ст.ст.6-14,213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов"язати відділення ПРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.