СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
10 серпня 2009 року Справа № 2-15/1181-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.01.09, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача, Бєлогуб Галина Борисівна, довіреність № 005-Д від 05.01.09, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 16 червня 2009 року у справі № 2-15/1181-2009,
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,97200)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання дій відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по відключенню від енергомережі належного позивачу маслоцеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, незаконними, про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Крименерго" поновити кабельне приєднання об'єкта до електромережі та поновити енергопостачання зазначеного виробничого приміщення.
Позов мотивований незаконними та неправомірними діями відповідача, та зобов'язання поновити енергопостачання. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 15, 16 Цивільного кодексу України, статтю 20Господарського кодексу України та на правила користування електричною енергією.
12.05.2009 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Крименерго" підключити маслоцех, розташований за адресою АДРЕСА_1, до мережі електропостачання, поновити поставку на цей об'єкт електричної енергії у відповідності з пунктом 1, 2.1.2 Договору про поставку електричної енергії № 46 від 15.03.2004 року.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2009 року у справі № 2-15/1181-2009 (суддя Іщенко І.А.) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Крименерго" виконати пункт 1 договору про поставку електричної енергії №46 від 15.03.2007 року, укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, згідно якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, шляхом поновлення поставки електричної енергії на об'єкт маслоцех, розташований за адресою АДРЕСА_1
Не погодившись з вказаним судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що його дії стосовно відключення позивача від мереж електроенергетики є законними та правомірними.
Переглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
15 березня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (Електропостачальна організація (постачальник)) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (споживач) був укладений договір № 46 про поставку електричної енергії (а.с. 46 - 50).
Відповідно до розділу 1 договору № 46 постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно розділу 2 договору № 46 під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
17 вересня 2008 року в ході проведення перевірки маслоцеху, розташованого за адресою: смт. Советське, що належить позивачу, був складений акт №104326 "Про порушення правили користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності" (а.с.9)
Згідно цьому акту були виявлені сліди стороннього втручання до вторинних ланцюгів розрахункової схеми обліку споживання електроенергії.
Даний акт перевірки був вручений позивачу.
Актом 104326 від 17.09.2008 року позивачу було запропоновано з'явитися в енергонагляд Советської РЕС для розгляду даного акту. Час роботи комісії було зазначено на 21.10.2008 року з 08 г. 00 хв. по 13 г. 00 хв. Також, позивач був повідомлений що у разі неявки акт буде розглянуто без присутності представника позивача.
Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Так, засідання комісії відбулося 30.09.2008 року, однак в акті перевірки було вказано, що дата комісії відбудеться 21.10.2008 року. При цьому, як про нову дату, так і про причини зміни дати засідання комісії позивачу повідомлено не було.
Як вказує відповідач, споживач був повідомлений належним чином про нову дату засідання комісії, відповідно до заяви, яка є в матеріалах справи, та яка підписана СПД ОСОБА_2, в якій він просить розглянути акт про порушення ПКЕЕ без його участі (а.с. 36).
Однак, в даній заяві не вказано про перенесення дати засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ.
Отже, судова колегія дійшла висновку, що засідання комісії з розгляду акту перевірки №104326 від 17.09.2008 року було проведено з порушенням встановленого законом порядку.
За результатами засідання комісії було складено протокол №2669 від 30.09.2008 р. (а.с. 35)
Розглянувши акт № 104326 від 17.09.2008 р., комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії і її вартості у відповідності до "Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою правил користування електричною енергією".
Так, комісією було перераховано обсяги недоврахованої електричної енергії за період з березня 2008 року по вересень 2008 року, було нараховано 41678,68грн. (з ПДВ)
Однак, судова колегія дослідивши акт перевірки № 104326 від 17.09.2008 року, встановила що в ньому не міститься достатніх доказів втручання позивача до схеми обліку, як і не конкретизовано в чому саме виявилося таке втручання.
Також, в самому акті перевірки вказано, що на час перевірки не тільки електролічильник, але і двері електрощита опломбовані пломбами Советського РЕС.
Так, в акті перевірки вказано, що ці пломби і саме опломбування дверей електрощита порушень не мають. При цьому, посадовими особами відповідача у день проведення перевірки зняття або заміна пломб електрощита не проводилося. Не проводилося в день проведення перевірки робіт і по його опломбуванню. Тобто, електрощит після перевірки залишився в тому самому стані, як до її початку.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність подібних пломб робить неможливим відкривання електрощита і виконання будь-яких робіт всередені нього без порушення цілісності опломбування, що також підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю Державної інспекції енергонагляду від 21.10.08 року за вих. № 04/05-1004 (а.с.74-76).
Після проведення перевірки Держенергонаглядом було встановлено факт, що стороннє втручання до вторинних ланцюгів можливого приєднання силового кабелю поза схеми обліку є неможливим; розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії виконаний невірно, без врахування реального щомісячного електроспоживання, визначеного договором про поставку електричної енергії та Додатком до нього; акт про порушення Правил користування електричною енергією № 104326 від 17.09.2008 р. складений з порушеннями законодавства про електроенергетику та підлягає скасуванню.
Таким чином, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відкритим акціонерним товариством "Крименерго" протокол № 2669 від 30.09.2008 року не відповідає фактичним обставинам справи.
05 листопада 2008 року на адресу позивача було направлено попередження вих.. № 1620 про припинення електропостачання у випадку несплати заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ № 104326 у розмірі 41678,68 грн. (а.с 37).
Згідно наряду від 26.11.2008 року споживачу була припинена поставка електроенергії у зв'язку з несплатою суми по акту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Відповідно до статі 193 Господарські кодекси України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному об'ємі по підставах встановлених договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання можлива лише у разі порушення зобов'язання за договором іншою стороною у випадку, якщо подібна відмова передбачена договором або законом.
Таким чином, вказаний акт № 104326 від 17.09.2008 року не відповідає вимогам, встановленим Правилами, а отже не може бути належним та допустимим доказом у справі порушення позивачем ПКЕЕ, а отже і сума нарахована на його підставі є необгрунтованою.
Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не представлено судовій колегії достатніх доказів такого порушення, і не може бути обґрунтуванням правомірності припинення поставки електроенергії на об'єкт Споживача.
Отже, відсутність енергопостачання на об'єкті позивача - маслоцеху в смт. Советське є порушенням пункту 1 договору № 46 від 15.03.2004 р., згідно якого постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, та пункту 1.1.2, згідно якого «Постачальник зобов'язується поставляти Споживачу електроенергію як різновид товару...»
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття доказів у справі - це будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні
На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2009 року у справі № 2-15/1181-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді